Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костюничевой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать фио прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Костюничевой Елены Васильевны с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Литошенко Л.Н, Литошенко В.Г. и Литошенко А.В. обратились в суд с иском к Костюничевой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указано, что истцы Литошенко Л.Н, Литошенко В.Г. и Литошенко А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, - на основании договора передачи квартиры в собственность от 02.11.2005г, право собственности зарегистрировано 10.04.2006г. С 16.09.2008г. в спорной квартире зарегистрирована ответчик фио Е.В. На основании решения мирового судьи судебного участка N253 адрес от 06.08.2019г. брак между Литошенко А.В. и Костюничевой Е.В. прекращен 10.09.2019г. Ответчик членом семьи истцов не является, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов как собственников спорной квартиры.

В связи с изложенным, просят признать фио прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, адрес; и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Литошенко В.Г, Литошенко Л.Н, действующая в своих интересах и как представитель неявившегося истца Литошенко А.В, требования иска поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, письменных возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции фио указывает на свое не извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела. С такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации и по всем иным известным суду адресам.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывается их получать. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик избрала форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не представила доказательств неполучения судебного извещения по уважительным причинам либо в силу иных независящих от него обстоятельств.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда от 16.12.2010 N 1642-О-О).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исходя из изложенного, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Литошенко Л.Н, Литошенко В.Г. и Литошенко А.В. являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

С 16 сентября 2008 года в спорной квартире на основании свидетельства о браке с Литошенко А.В. была зарегистрирована ответчик фио

Решением мирового судьи судебного участка N253 адрес от 06.08.2019 брак между Литошенко А.В. и фио (фио) Е.В. прекращен с 10.09.2019.

В обоснование иска указано о том, что ответчик членом семьи истцов не является, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов как собственников спорной квартиры, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что доводы истцов являются обоснованными, ответчиком, которая не является членом семьи истцов, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В статье 30 ЖК РФ, закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из доводов искового заявления и письменных материалов дела, ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника на основании свидетельства о браке с Литошенко А.В, в настоящее время брак Литошенко А.В. и Костюничевой Е.В. расторгнут.

Согласно доводам иска, ответчик в спорной квартире не проживает с 2021 года, попыток вселиться не осуществляла, ее выезд был добровольным, никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что у ответчика фактически сложилась новая семья, в которой родился ребенок.

Доказательств, свидетельствующих о заключении с собственниками квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, фио не представила, против требований истцов обоснованных возражений не высказала. С учетом отсутствия у истцов обязательств по обеспечению ответчика жилым помещением, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Удовлетворение исковых требований является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчику требования о прекращении права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за Костюничевой Е.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, обязания бывшего супруга как собственника жилого помещения обеспечить ее жильем, судебной коллегией отклоняются, поскольку фио в спорной квартире не проживает с 2021 года в связи с добровольным выездом в иное место жительства в адрес, состоит в браке и обеспечена жилым помещением по адресу: адрес.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: