Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Сигуновой Елены Алексеевны к Потехиной Ирине Ивановне, Потехину Святославу Васильевичу, Потехину Василию Федоровичу, Потехиной Веронике Васильевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе ответчиков Потехиной И.И, фио, фио, Потехиной В.В, на решение Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Сигуновой Елены Алексеевны удовлетворить.

Признать Потехину Ирину Ивановну, Потехина Святослава Васильевича, Потехина Василия Федоровича, Потехину Веронику Васильевну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

Выселить Потехину Ирину Ивановну, Потехина Святослава Васильевича, Потехина Василия Федоровича, Потехину Веронику Васильевну из жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Потехиной Ирины Ивановны, Потехина Святослава Васильевича, Потехина Василия Федоровича, Потехиной Вероники Васильевны с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15.10.2021 заключенным с ТУ Росимущества в адрес по результатам торгов фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, в которой на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время зарегистрированы и проживают бывший собственник фиоФ, и члены его семьи; поскольку спорное жилое помещение правом пользования Ответчиков не обременено, соглашения о порядке пользования квартирой Сторонами не заключалось, претензия Истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлена Ответчиками без удовлетворения, что нарушает права Истца как собственника жилого помещения, вынужденной нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, фио просила признать Потехину И.И, фио, фио и Потехину В.В. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить Ответчиков из жилого помещения; взыскать с Ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении настаивал; заявление по вопросу возмещения судебных расходов не поддержал, указав, что данный вопрос поставлен Истцом позже.

Ответчики Потехина В.В. и Потехина И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Потехин В.Ф, Потехин С.В. и третье лицо УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Потехина И.И, Потехин С.В, Потехин В.Ф, Потехина В.В.

Ответчики Потехина И.И, Потехин С.В, Потехин В.Ф, Потехина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Григоренко Ю.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2021 заключенного с ТУ Росимущества в адрес фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

По условиям данного Договора, зарегистрированные на момент его подписания в жилом помещении Потехина И.И, Потехин С.В, Потехин В.Ф. и Потехина В.В. право пользования квартирой после ее приобретения Сигуновой Е.А, не сохраняют.

Самостоятельного права пользования жилым помещением Потехина И.И, Потехин С.В, Потехин В.Ф. и Потехина В.В. не имеют, однако по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении и фактически в нем проживают.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: исковым заявлением, объяснениями представителя истца, объяснениями ответчиков Потехина И.И, Потехина В.В, договором купли-продажи, протоколом результатов торгов, выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.

В опровержение указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств не представлено.

Доводы об отсутствии у истца права собственности на спорное жилое помещение, как и позиция о наличии у Ответчиков права пользования жилым помещением судом отклонены, поскольку опровергаются договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Поскольку право пользования Потехиной И.И, фио, фио и Потехиной В.В. жилым помещением прекратилось, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сигуновой Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

Судебная коллегия отмечает, что торги, по результатам проведения, которых был заключен договор купли-продажи имущества, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что судом не был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления о признании торгов недействительных, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии к производства встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Потехиной И.И, фио, фио, Потехиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: