Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Серебровой С.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023г, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Серебровой Светлане Анатольевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Серебровой Светланы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N... от 27 июня 2019 года в размере сумма

Взыскать с Серебровой Светланы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 21, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22 марта 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 58, 7 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес,.., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Серебровой Светланы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с Серебровой Светланы Анатольевны в пользу Общества задолженность по кредитному договору N... от 27 июня 2019 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 21, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22 марта 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 58, 7 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес,.., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2019 года между Акционерным обществом Коммерческим банком "Русский Народный Банк" и Серебровой С.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 194 месяца. Кредит был предоставлен под залог жилого помещения: квартиры, общей площадью 58, 7 кв.м, кадастровый номер:.., расположенной по адресу: адрес,... Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 3.1. Кредитного договора) 21, 99 % годовых - в течение первого процентного периода; 29, 99 % годовых - в течение второго, третьего и четвертого процентных периодов; 21, 99 % годовых - в течение пятого и последующих процентных периодов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет N.., открытый на имя Серебровой С.А, что подтверждается выпиской по счету.

17 сентября 2019 года адрес Народный Банк" передал права по выданной Заемщиком Закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 21 марта 2023 года (включительно) составляет сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Из выписки по счету N... за период с 27 июня 2019 года по 19 марта 2023 года усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов Кредитор начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, а также закладной от 27 июня 2019 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 58, 7 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес,...

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, в связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме сумма

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22 марта 2023 года (включительно) до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд нашел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N... от 29 марта 2023 года, представленного стороной истца, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Суд установилначальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета, предмета залога в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд в зыкал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом по адресу регистрации ответчика искового заявления с приложенными документами, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку в соответствии с п. 4.1.18 Кредитного договора от 27.06.2019 N.., заемщик обязуется уведомить кредитора в течение 10 дней в том числе об изменении адреса местожительства. Своей подписью под условиями кредитного договора адрес Народный Банк" фио подтвердила, что с ними ознакомлена и согласна, содержание Условий кредитного договора ответчику были понятны.

Поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то исковое заявление было направлено истцом по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему исковое заявление и приложения к нему, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику как по месту жительства, по последнему известному месту постоянной регистрации: адрес.., так и по адресу нахождения предмета ипотеки (по настоящему месту регистрации): адрес,... (л.д. 126, 128-129, 135-136).

Следует учесть, что в материалах дела имеется ксерокопия паспорта на имя Серебровой С.А, где адрес регистрации указан: адрес, Данные почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебной коллегий отклоняется как необоснованный, поскольку определенная судом ко взысканию задолженность установлена на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора и является арифметически верной, размер задолженности как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнут, иного расчета ответчик не представил. Представитель Банка в апелляционной жалобе пояснил, что задолженность не погашена ни частично, ни полностью и на сегодняшний день.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества, основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания служить не могут, направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Доказательств, отражающих иную стоимость предмета залога на день вынесения решения, ответчиком не представлено.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно, учитывая требования закона, руководствовался выводами отчета об оценке ООО "ОБИКС".

Поскольку указанное заключение не оспорено истцом, суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке, в размере сумма, что составляет 80% от сумма

В совокупности доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: