Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46266/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2022 по частной жалобе ответчика фио на определение Басманного районного суда адрес от 14.03.2023, которым с Чекмаревой Н.В., Павленко Н.Я. и фио в пользу Поздняковой Г.С. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 отменено решение Басманного районного суда адрес от 28.04.2022, по делу принято новое решение, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Поздняковой Г.С. к Чекмаревой Н.В, Павленко Н.Я, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

Истец Позднякова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Факт несения Поздняковой Г.С. соответствующих расходов подтверждён материалами гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчиков в пользу истца в сумме сумма от заявленных сумма, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 14.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: