Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Орлова Вениамина Васильевича к Губаревой Татьяне Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Губаревой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 27 марта 2019 г. Решением Симоновского районного суда адрес от 07 июля 2020 г. по делу N 2-99/2020 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества. Ранее, 23 августа 2019 г. истец в рамках досудебного урегулирования спора передал ответчику денежные средства в сумме сумма Губарева Т.Ф. в досудебном порядке спор урегулировать отказалась, но возврат денежных средств не произвела. Факт передачи денежных средств в решении Симоновского районного суда адрес не учтен. Переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов В.В. просит решение Басманного районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Истец Орлов В.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Губарева Т.Ф, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Орлов В.В. и Губарева Т.Ф. состояли в зарегистрированном браке до 27 марта 2019 г.

Согласно расписке Губаревой Т.Ф, 23 августа 2019 г. она получила от фио денежные средства в размере сумма в счет суммы, установленной соглашением о разделе имущества.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось.

Решением Симоновского районного суда адрес от 07 июля 2020 г. по делу N 2-99/2020 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры и автомобиля.

Из искового заявления следует, что денежные средства в сумме сумма при разделе имущества судом учтены не были, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при разделе квартиры и автомобиля и определении компенсации разницы стоимости передаваемого сторонам имущества денежные средства в сумме сумма в качестве переданных в счет раздела совместно нажитого имущества не учитывались.

Разрешая исковые требования и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению исходя из даты передачи денежных средств - 23 августа 2019 г, при этом иск в суд Орлов В.В. направил 23 сентября 2022 г, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Симоновского районного суда адрес от 07 июля 2020 г, суд первой инстанции отклонил, указав, что они являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что никаких доказательств того, что Орлов В.В. заявлял к разделу переданные в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере сумма, суду не представлено, в связи с чем, не нашел оснований ждать принятия Симоновским районным судом адрес решения для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения у фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи