Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Признать адрес - Москва, адрес, этаж цоколь, помещение VI, комната 1 с возможными дополнениями адреса, указанием комнат, офисов и рабочих мест адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Обязать ООО "Интерлогистика", ООО "Мегалюкс", ООО "Фарсайт", ООО "Чизги" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Автолегас", ООО "Инженерком-М", ООО "Инстатус", ООО "Интерлогистика", ООО "Мегалюкс", ООО "Норд-Ленд", ООО "Прогресс", ООО "Транспромсервис", ООО "Фарсайт", ООО "Чизги" о признании местонахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом адресе.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что Басманной межрайонной прокуратурой г..Москвы проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по информации ИНФС России N 1 по г..Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации по адресу: адрес, адрес, этаж цоколь, помещение VI, комната 1. По состоянию на 26.05.2022г. в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 255 юридических лиц. Собственником помещения является ИП... фио. В ходе проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположенное в подвале. Площадь помещения VI - 11.70 кв. м, назначение здания (помещения) - нежилое. По указанному адресу находится пятиэтажное жилое здание, состоящее из двух жилых подъездов с магнитным замком, домофоном и системой видеонаблюдения. Со стороны адрес располагается Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы, Детская городская поликлиника N 104, молочно-раздаточный пункт N 7 Департамента здравоохранения города Москвы ИНН.., и занимает половину цокольного этажа, вторая половина цокольного этажа является подвальным помещением, которое не пригодно для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие офисной техники, офисной мебели, документации, освещения, окна затянуты пленкой), а также установлено отсутствие каких-либо сотрудников организаций. С торца здания данного объекта недвижимости имеются 2 входа в подвал, двери которого закрыты на механический замок и не имеют постоянного использования.

Также ИФНС России N 1 по г..Москве направлены Уведомления через "Почту России", которые не были получены адресатами, в связи с отсутствием по адресу местонахождения, о чем имеются накладные. Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансовохозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России N 1 по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части.

Представитель третьего лица МИФНС России N 46 по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора и представителя ИФНС N 1 по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 45 ГПК РФ, ст.ст.51, 52, 54 ГК РФ, ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона о государственной регистрации, Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", верно установилюридические значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по информации ИНФС России N 1 по г. Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации по адресу: адрес, адрес, этаж цоколь, помещение VI, комната 1 (с возможными дополнениями адреса, указанием офисов, рабочих мест и т.д.).

По состоянию на 26.05.2022г. в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 255 юридических лиц.

Собственником помещения является ИП... фио ИНН.., адрес места жительства: 117628, Россия, Москва г, адрес, 64.

В ходе проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположенное в подвале. Площадь помещения VI - 11.70 кв. м, назначение здания (помещения) - нежилое.

По указанному адресу находится пятиэтажное жилое здание, состоящее из двух жилых подъездов с магнитным замком, домофоном и системой видеонаблюдения. Со стороны адрес располагается Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы, Детская городская поликлиника N 104, молочно-раздаточный пункт N 7 Департамента здравоохранения города Москвы ИНН... (кадастровый номер:... (45.4кв.м.), и занимает половину цокольного этажа, вторая половина цокольного этажа является подвальным помещением, которое не пригодно для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие офисной техники, офисной мебели, документации, освещения, окна затянуты пленкой), а также установлено отсутствие каких-либо сотрудников организаций. С торца здания данного объекта недвижимости имеются 2 входа в подвал, двери которого закрыты на механический замок и не имеют постоянного использования.

Также ИФНС России N 1 по г.Москве направлены Уведомления через "Почту России", которые не были получены адресатами, в связи с отсутствием по адресу местонахождения, о чем имеются накладные.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.ст.19, 23 НК РФ), подсудность споров (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ, глава 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица при создании (статья 12), реорганизации (статья 14), при внесении изменений в сведения о нем (статья 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

В помещении по адресу: адрес, этаж цоколь, помещение VI, комната 1 отсутствуют реальные условия для размещения 255 юридических лиц в связи с нарушением требований условий труда.

Так, в соответствии с пунктом 249 СП2.2.3670-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40, площадь на одно постоянное рабочее место пользователей персональных компьютеров на базе электронно-лучевой трубки, должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений, на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - не менее 4, 5 кв.м.

Общая площадь помещения по указанному адресу составляет 11, 70 кв.м. Таким образом, на каждое из 255 юридических лиц приходится 0.05 кв.м, площади помещения, что делает невозможным осуществление деятельности их органов управления.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. Собственник - ИП... фио ИНН... 6 заключал договора на право пользования помещением по адресу адрес, этаж цоколь, помещение VI, комната 1 юридическим лицам без реального намерения, и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование. А равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Необходимым условием для государственной регистрации является не только представление заявителем полного комплекта документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей отражению в государственных реестрах, что следует из положений ст.ст.4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации и ст.ст. 3, 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования Басманного межрайонного прокурора города Москвы в части признания адреса: адрес, этаж цоколь, помещение VI, комната 1 с возможными дополнениями адреса, указанием комнат, офисов и рабочих мест адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, а также обязании ООО "Интерлогистика", ООО "Мегалюкс", ООО "Фарсайт", ООО "Чизги" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В то же время, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ООО "АВТОЛЕГАС", ООО "ИНЖЕНЕРКОМ-М", ООО "ИНСТАТУТ", ООО "НОРД-ЛЕНД", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ТРАНСПРОМСЕРВИС", так как указанные юридические лица более не зарегистрированы в спорном помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью обращения прокурора в суд с настоящим иском является ограничение прав собственника в отношении распоряжения его имуществаом не состоятельны, поскольку противоречат положениям действующего гражданского законодательства, согласно которым сведения, включенные в Единый реестр юридических лиц относительно местонахождения юридического лица, должны соответствовать реальному месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Предъявляя настоящий иск в суд, прокурор действовал исключительно в рамках действующего правового регулирования. Указанное положение действующего законодательства не направлено на ущемление прав собственников, а направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота. В то же время осуществление собственником своих прав по распоряжению имуществом не должно нарушить охраняемые права и законные интересы иных лиц, что прямо предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи