Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к фио об установлении сервитута на машино-место, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об установлении сервитута на машино-место, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником машино-места N 37, общей площадью 17, 4 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1, комната 32 - машино-место 37, адрес объекта: адрес. Проезд к данному объекту недвижимости и пользование им возможны только через машино-место N33, принадлежащее ответчику. 23.06.2022 г. истец обратился к ответчику с предложением согласовать существенные условия соглашения об установлении сервитута на машино-место N 33. Однако ответчик проигнорировал данное предложение, в связи с чем возникла объективная необходимость защиты прав и законных интересов собственника в судебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств, фио просила суд установить сервитут бессрочно в отношении машино-места, расположенного по адресу: адрес, N 33, с кадастровым номером 77:01:0001082:1047, с условиями ограниченного пользования фио машино-местом N 33: каждый рабочий день календарного месяца (понедельник-пятница) с 19:00 до 08:00 - 260 часов; первые четыре выходных дня каждого календарного месяца (суббота, воскресенье) - 96 часов, что составляет всего 356 часов в месяц, установить оплату за сервитут в размере 4163 руб. в месяц, взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб, расходы на оплату досудебного заключения в размере 45 000 руб, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 246 руб. 54 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 руб, расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не верное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником машино-места N 37, общей площадью 17, 4 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1, комната 32 - машино-место 37, адрес объекта: адрес, машино-место N 37.

Ответчик фио является собственником машино-места N 33 по указанному адресу.

Согласно правовой позиции истца фио, проезд к машино-месту истца возможен только через машино-место ответчика, поскольку в начале мая 2022 года по указанию ТСЖ адрес был установлен тамбур-шлюз (объект под номером 6 на поэтажном плане Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы) вблизи машино-места N 37 и машино-места N 33, препятствующий свободному доступу истца к машино-месту N 37, что нарушает её законные права и интересы, в том числе, препятствует реализации правомочия собственника по пользованию своим имуществом.

Согласно внесудебного заключения АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N 228 от 05.07.2022г. установлено: "При существующих границах машино-мест подземной парковки въезд и выезд с машино-места N37 невозможны без заезда на машино-место N 33, так как ширина проезда (3, 63 м) не позволяет совершать маневры для осуществления парковки автомобиля".

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.209, 274, 277, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец фио фактически просит обязать ответчика обеспечивать доступ на принадлежащее ей машино-место, в том числе в ночное время суток (с 19:00 до 08:00 в рабочие дни), что нарушает баланс интересов сторон, поскольку в данном случае будут нарушены права фио - собственника машино-места N33. При этом само по себе конструктивное расположение машино-мест ответчика и истца, и отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования машино-местами, не является основанием для признания действий ответчика, являющегося собственником машино-места N33, по использованию своего имущества противоправными, нарушающими права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании машино-местом N37 не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Между тем, установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику машино-места является несоразмерно обременительным для последнего, влечет нарушение балансов интересов сторон, существенные ограничения при использовании принадлежащего ему на праве собственности машино-места.

При установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует истцу в реализации правомочий по владению и пользованию машино-местом N37, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: