Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46360/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Бой Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Бой Лы Иы по совершению исполнительной надписи N... от 09 августа 2019 года в отношении кредитного договора N... от 31.01.2017 года, заключенного между Кой Еой Пой и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ка Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия в виде совершения нотариусом адрес Бой Л.И. исполнительной надписи N... от 09 августа 2019 года о взыскании с Кой Е.П. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенного между ней и адрес Банк", в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что при совершении данного нотариального действия нотариусом были допущены нарушения Основ законодательства РФ о нотариате, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о наличии задолженности и совершения нотариального действия.

Заявитель Ка Е.П, нотариус адрес Бая Л.И, представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от нотариуса и представителя Банка в материалы дела были представлены письменные возражения на поданное заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит нотариус адрес Бая Л.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса адрес Бой Л.И. по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Заявитель Ка Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела письменные возражения на жалобу и дополнения к ним.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2017 года между адрес Банк" и Кой Е.П. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Кой Е.П. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф, по условиям которого Банк передал заемщику кредитную карту лимитом денежных средств в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (до востребования).

В заявлении-анкете от 27 января 2017 года при заключении договора Кой Е.П. указан адрес своей регистрации: адрес, а также телефон и адрес фактического места проживания: адрес.

адрес условий, на которых заключен кредитный договор, был предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком в виде прямого обмена информацией (личный контакт, Почта России), а также адрес, описанных в УКБО (Общие условия кредитования).

Согласно Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, на которых был заключен кредитный договор 31 января 2017 года, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2).

05 марта 2019 года Банком по адресу регистрации Кой Е.П.: адрес, был направлен заключительный счет от 26 февраля 2019 года о расторжении кредитного договора и истребовании образовавшейся задолженности в размере сумма, которая подлежала погашению в течение 30 календарных дней с момента направления заключительного счета.

По адресу фактического проживания Кой Е.П. данный заключительный счет не направлялся, иным способом Ка Е.П. о выставлении заключительного счета Банком уведомлена не была.

Ввиду неполучения заключительного счета Кой Е.П. по месту регистрации, заказное письмо Банка было возвращено отправителю 10 апреля 2019 года и вручено ему 15 апреля 2019 года.

09 августа 2019 года адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Бой Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном с Кой Е.П. 31 января 2017 года, в целях взыскания задолженности по договору за период с 22 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере сумма

К поданному заявлению адрес Банк" были представлены документы для совершения нотариусом исполнительной надписи, включая справку о размере задолженности заемщика, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование от 26 февраля 2019 года, не полученное заемщиком и возвращенное Банку 15 апреля 2019 года.

Нотариусом адрес Бой Л.И. 09 августа 2019 года за реестровым N... была совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 31 января 2017 года, заключенном между Кой Е.П. и адрес Банк", о взыскании с Кой Е.П. неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности за период с 22 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, нотариального тарифа в размере сумма, а всего сумма

Нотариусом адрес Бой Л.И. 09 августа 2019 года за исходящим номером... по месту регистрации должника было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая поданное заявление Кой Е.П. применительно к положениям п. 10 ст. 262 ГПК РФ, ст. 310 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и отмене совершенного нотариусом адрес Бой Л.И. нотариального действия в виде совершения 09 августа 2019 года исполнительной надписи, исходя из того, что положения действующего законодательства нотариусом соблюдены не были, исполнительная надпись была совершена в отсутствии данных о направлении взыскателем заключительного счета должнику по месту его фактического проживания.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса адрес Бой Л.И. о том, что направление заключительного счета по месту регистрации Кой Е.П. требованиям закона, в том числе и требованиям ст. 165.1 ГК РФ, не противоречило, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно положений ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства РФ о нотариате, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении дела, для совершения исполнительной надписи на документах, устанавливающих задолженность, нотариусу должна быть представлена, в том числе копия уведомления о наличии задолженности, направленная взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документ, подтверждающий выполнение этой обязанности.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лицо считается извещенным, если юридически значимое сообщение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление Банком Кой Е.П. заключительного счета об истребовании задолженности по адресу ее места регистрации, при условии наличия у Банка достоверных сведений об ином фактическом месте проживания заемщика и точного адреса указанного места проживания, не может быть расценено как надлежащее извещение должника об истребовании задолженности, так как такой счет заведомо не мог быть получен адресатом по обстоятельствам, от него независящим (не проживание по адресу регистрации).

При этом, как было отмечено выше, заключительный счет по месту фактического проживания заемщика, известному Банку, не направлялся, о выставлении данного счета заемщик никаким иным способом уведомлена не была.

Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате определено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законом порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что представленный Банком нотариусу заключительный счет, направленный по адресу регистрации должника, не отвечал требованиям законодательства о надлежащем извещении должника за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности, то вывод суда об отсутствии у нотариуса оснований для совершения исполнительной надписи полностью соответствует положениям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы нотариуса также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность его разрешения, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанные судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес Бой Л.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: