Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муллагуловой Э.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 25 января... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муллагуловой Эльзы Нурулловны к АО "ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда адрес от 27.02.2015 г. кредитный договор от 26.05.2011 г. N 0206-000/01237/И, заключенный между ОАО "Мой Банк.Ипотека" и истцом, фио, расторгнут; солидарно с Муллагуловой Э.Н. и фио в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2014 г. в сумме сумма; с Муллагуловой Э.Н, фио в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по сумма с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 2 по адресу: адрес, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма На основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес от 25.04.2017 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю адрес по ипотечному жилищному кредитованию" по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. сумма Разница между стоимостью квартиры и долгом составила сумма, которая не была возвращена истцу.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее направленные возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение Пресненского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.05.2011 г. между ОАО "Мой Банк.Ипотека" и Муллагуловой Э.Н, фио был заключен кредитный договор N 0206-000/01237/И, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев под 12% годовых для целевого использования: приобретение в общую собственность Муллагуловой Э.Н, фио, фио, фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

Обеспечением исполнения обязательств по заключенному кредитному договору в силу п. 1.4.1 является ипотека приобретаемого жилого помещения, что удостоверено закладной от 30.05.2011 г.

21.01.2011 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Мой Банк.Ипотека" был заключен договор купли-продажи закладных/с отсрочкой поставки/ N 06-11/57-ф, по которому владельцем закладной в отношении жилого помещения по адресу: адрес стало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось за защитой своих нарушенных прав в Стерлитамакский городской суд адрес за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда адрес от 27.02.2015 г. кредитный договор от 26.05.2011 г. N 0206-000/01237/И, заключенный между ОАО "Мой Банк.Ипотека" и истцом, фио, расторгнут; солидарно с Муллагуловой Э.Н. и фио в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2014 г. в сумме сумма; с Муллагуловой Э.Н, фио в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по сумма с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 2 по адресу: адрес, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес от 18.12.2015 г. в отношении фио возбуждены исполнительные производства NN 123824/15/02024-ИП, 123820/15/02024-ИП; в отношении Муллагуловой Э.Н. - NN 123815/15/02024-ИП, 123807/15/02024-ИП.

Квартира N 2 по адресу: адрес передана на реализацию на торги и не была реализована.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес от 25.04.2017 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю адрес по ипотечному жилищному кредитованию" по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. сумма

Согласно акту от 25.04.2017 г. нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга (л.д. 58).

С исковом заявлении истец указала, что разница между стоимостью квартиры и долгом составила сумма, которая не была возвращена истцу, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на означенную выше сумму.

При этом суд первой инстанции отметил, что Муллагуловой Э.Н. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

По предложению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес, АО "ДОМ.РФ" (правопреемник - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") 11.04.2017 г. согласно платежному поручению N 22440 перечислило денежные средства в размере сумма на расчетный счет УФК по адрес (Стерлитамакский ГОСП УФСПП России по адрес) в счет разницы между ценой приобретенного имущества и задолженностью, подлежащей выплате по исполнительным документам (л.д. 59).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что разница между взыскиваемой суммой и переданным имуществом была перечислена взыскателем на депозитный счет, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы, поскольку банком свои обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела платежное поручение нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку в нем неверно указано наименование юридического лица, отсутствует отметка о переводе денежных средств, а также не представлен оригинал данного платежного поручения, являются несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дал правовую оценку указанному доказательству, и признал его допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 января... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи