Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-46394/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Тихонову Андрею Евгеньевичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 19.12.2022 по делу N 2-3119/2022,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 19 декабря

2022 года удовлетворены исковые требования адрес "ВСК" к Тихонову А.Е.

о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2023 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Тихонов А.Е.

24 мая 2023 года обратился в суд с апелляционной жалобой вместе

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на ее подачу.

Ответчик Тихонов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции

в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика

не представлены достоверные доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

При этом суд первой инстанции отметил, что ранее 27 февраля 2023 года

и 14 марта 2023 года от ответчика уже поступали апелляционные жалобы аналогичного содержания, однако первоначальная жалоба была оставлена

без движения и впоследствии возвращена ответчику ввиду неустранения

ее недостатков. Апелляционная жалоба от 14 марта 2023 года подана ответчиком с пропуском процессуального срока, однако просьбы о его восстановлении не содержала, в связи с чем также была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы о позднем получении ответчиком копии решения суда не могут являться основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку как усматривается из материалов дела, срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с неисправлением недостатков ранее поданной в срок апелляционной жалобы, более того, с момента возврата судом апелляционной жалобы от 14 марта 2023 года, в связи с отсутствие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, настоящая апелляционная жалоба подана спустя более 1, 5 месяцев, что также свидетельствует о неуважительности пропуска процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения

или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 29 июня

2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио -

без удовлетворения.

Председательствующий: