Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-1033/2023 по апелляционной жалобе истца Матюшевой Н.А., в лице представителя по доверенности фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2923 года в удовлетворении требований Матюшевой Н.А. к ООО "Строительная компания "Небо" о возмещении убытков, взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, поданной и подписанной от имени Матюшевой Н.А. представителем по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила.

Представитель ответчика ООО СК "Небо" фио в заседание судебной коллегии явился, не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени истца подписана представителем фио, при этом к апелляционной жалобой не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у фио высшего юридического образования. Таким образом, на момент подписания и подачи апелляционной жалобы у фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Матюшевой Н.А. апелляционной жалобы. В судебном заседании судебной коллегии 30 ноября 2023 года соответствующие документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности фио, подписавшим апелляционную жалобу, также представлены не были, в связи с чем последний не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, ответчик, извещенная во времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, действительность волеизъявления на обжалование судебного постановления не подтвердила, что исключило возможность устранения недостатков апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, в связи с чем апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, поданную фио от имени Матюшевой фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: