Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Гельфанд С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной Н.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Спицыной Натальи Владимировны к Тарариной Анастасии Тимофеевне, Спицыной Людмиле Анатольевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спицына Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам Тарариной А.Т, Спицыной Л.А. и просила признать недействительным договор дарения денежных средств в размере сумма между Спицыной Н.В. и Тарариной А.Т. по основаниям его притворности; признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, от 06 марта 2020 года, заключенный между Спицыной Н. В. и Тарариной А.Т, с одной стороны, в пользу фио и Спицыной Л. А, с другой стороны, недействительным по основаниям его притворности; применить к договору дарения денежных средств в размере сумма, заключенного между Спицыной Н.В. и Тарариной А.Т. и договору дарения жилого дома, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер:...), от 06 марта 2020 года, заключенный между Спицыной Н.В. и Тарариной А.Т, с одной стороны, в пользу фио и Спицыной Л.А. - правила договора купли-продажи с установлением цены - сумма; перевести на Спицыну Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер:...).

В обоснование исковых требований истец указывала, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежит ей и ответчику Тарариной А.Т.(дочери истца) на праве совместной собственности.

В целях урегулирования семейного жилищного вопроса Спицына Н.В. и фио пришли к соглашению об отчуждении принадлежащих им долей в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, посредством заключения договора дарения в пользу фио и Спицыной Л.А. (родителей истца).

В свою очередь, согласно достигнутому соглашению Спицына Н.В. производит перечисление денежных средств Тарариной А.Т. за отчуждение последней своей доли в праве совместной собственности на жилой дом посредством безналичного банковского перевода в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра письменных доказательств от 20.11.2020 года.

Соответственно, во исполнение взятых на себя обязательств Спицына Н.В. совершила конклюдентные действия, выразившиеся в произведении безналичных переводов денежных средств на корреспондентский счет Тарариной А.Т.:

- в размере сумма согласно чеку по операции безналичного перевода от 25 сентября 2019 года, назначение платежа "подарок";

- в размере сумма согласно чеку по операции безналичного перевода от 09 ноября 2019 года, назначение платежа "подарок";

- в размере сумма согласно чеку по операции безналичного перевода от 14 февраля 2020 года, назначение платежа "подарок";

- в размере сумма согласно чеку по операции безналичного перевода от 26 февраля 2020 года, назначение платежа "подарок";

- в размере сумма согласно платежному поручению N... от 27 февраля 2020 года, назначение платежа "дарение";

- в размере сумма согласно чеку по операции безналичного перевода от 29 апреля 2020 года, назначение платежа "подарок".

Полученными денежными средствами Тарарина Анастасия Тимофеевна оплатила приобретенную ей квартиру.

Таким образом, передача денежных средств за отчуждение принадлежащей Тарариной А.Т. доли в праве совместной собственности было произведено в форме устного договора дарения денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается копиями чеков и платежным поручением о переводе денежных средств.

Соответственно, договор об отчуждении Тарариной А.Т. доли в праве совместной собственности на жилой дом и устный договор дарения денежных средств между Истцом и Тарариной А.Т. имеют исключительно возмездный характер и произведены для прикрытия фактического договора купли-продажи доли в праве совместной собственности на жилой дом.

В дальнейшем между Спицыной Н.В. (одаряемая), с одной стороны, и Спицыным В.Н. и Спицыной Л.А. (дарители), с другой стороны, планировалось заключение договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Спицыну В.Н. и Спицыной Л.А. однако, указанный договор не был заключен, ввиду сложившегося семейного конфликта.

Сделка по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: адрес (далее - "жилой дом"), Спицыной Н.В. и Тарариной А.Т. в пользу фио и Спицыной Л.А. оформлена договором дарения от 06 марта 2020 года.

Однако регистрация сделки не произведена в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

До настоящего времени обязательство по отчуждению доли в праве совместной собственности на жилой дом, предусмотренной соглашением взамен на полученные денежные средства, Тарариной Анастасией Тимофеевной не исполнено.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Спицына Н.В. неоднократно обращалась к Тарариной А.Т. с требованием о необходимости исполнения ей обязательства по отчуждению доли в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Уклонение от исполнения обязательств по отчуждению доли в праве совместной собственности на жилой дом послужило основанием для обращения Спицыной Н.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту возможного хищения Тарариной А.Т. денежных средств в размере сумма.

В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела... от 01 декабря 2020 в ходе проводимой проверки Отделом уголовного розыска ОМВД России по адрес установлено, что переписка в мессенджере "WhatsApp" велась между абонентским номером:.., используемым Спицыной Н.В, и абонентским номером:.., используемым Тарариной А.Т.

До настоящего времени Тарариной А.Т. исполнение обязательства по отчуждению доли в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, предусмотренного соглашением взамен на полученные денежные средства, не исполнено.

К договору дарения доли в праве совместной собственности на жилой дом и к устному договору дарения денежных средств, заключенных между Истцом и Тарариной А.Т. подлежат применению правила договора купли-продажи, с установлением цены договора в размере сумма.

Соответственно, на Истца должны быть переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве совместной собственности на жилой дом, а на ответчика фио права и обязанности продавца.

Истец Спицына Н.В. и ее представитель по доверенности, ордеру Баязитов Т.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Спицына Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что оспариваемые договоры заключены не были, денежные средства истец Спицына Н.В. переводила ответчику Тарариной А.Т. в качестве подарка для приобретения квартиры.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Спицына Н.В, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; суд отклонился от исследования доводов истца и ее доказательств.

Представитель ответчика Тарариной А.Т. действующая на основании доверенности ордера Быков И.В, в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежит истцу Спицыной Н.В. и ответчику Тарариной А.Т. (дочери истца) на праве совместной собственности.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, а также пояснениям истца и его представителя, Спицына Н.В. и фио пришли к соглашению об отчуждении принадлежащих им долей в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, посредством заключения договора дарения в пользу фио и Спицыной Л.А. (родителей истца). В свою очередь, согласно достигнутому соглашению Спицына Н.В. производит перечисление денежных средств Тарариной А.Т. за отчуждение последней своей доли в праве совместной собственности на жилой дом посредством безналичного банковского перевода в размере сумма

Согласно пояснениям ответчика Тарариной А.Т, между сторонами была достигнута договоренность о том, что фио и фио подарят принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес Спицыной Л.А. и Спицыну В.Н. посредством заключения договора дарения. Стороны подписали договор дарения 06 марта 2020 года, однако он не был зарегистрирован в Росреестре из-за расхождений и неточностей в документах. Отказ Росреестра в государственной регистрации сделки оспорен сторонами не был.

Также согласно пояснениям ответчика Тарариной А.Т, полученные от истца денежные средства были подарком, направленным на улучшение жилищных условий ответчика. Денежные средства передавались в дар без какого-либо условия о возврате, а также не фигурировали как оплата какой-либо доли за последующий выкуп принадлежащего ответчику имущества.

Договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 06 марта 2020 года был заключен между дарителями Спицыной Н.В, Тарариной А.Т. (дарители) и Спицыным В.Н, Спицыной Л.А. был заключен, однако государственную регистрацию не прошел.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Спицын В.Н. умер 16 октября 2021 года, наследником по завещанию является фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 240, 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 574 ГК РФ, пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным истцом основаниям, поскольку договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 06 марта 2020 года, заключенный между дарителями Спицыной Н.В, Тарариной А.Т. и одаряемыми Спицыным В.Н, Спицыной Л.А, не может быть притворной сделкой, т.к. все стороны явились в МФЦ для регистрации указанного договора, что свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки. Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не была осуществлена вне зависимости от воли сторон.

Также суд не усмотрел оснований для признания договора дарения денежных средств в размере сумма недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении другой сделки.

При этом суд учел, что в чеках по операции по переводу денежных средств от истца ответчику Тарариной А.Т, в назначении платежа указывалось "подарок".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что спорный договор дарения жилого дома никак не может быть признан притворной сделкой, так как все стороны явились в МФЦ для регистрации указанного договора, что свидетельствует о наличии у сторон волеизьявления на исполнение заключенной сделки. Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не была осуществлена вне зависимости от воли сторон.

Данный вывод суда полностью обоснован. Согласно пояснениям фиоТ, между истцом, ответчиком и третьими лицами - Спицыной Людмилой Анатольевной, Спицыным Владимиром Николаевичем - действительно в один момент времени была достигнута договоренность о том, что истец и ответчик хотели подарить принадлежащие им доли в праве совместной собственности на жилой дом Спицыной Л.А. и Спицыну В.Н.

Однако данная сделка не была совершена из-за расхождений и неточностей в документах.

Росреестр отказал в регистрации перехода права собственности на жилой дом с истца и ответчика на Спицыну Л.А. и фио

Попытки оспаривать отказ Росреестра в государственной регистрации сделки дарения не предпринимались, действия по устранению неточностей в документах на жилой дом также не предпринимались, повторная подача договора дарения на регистрацию не была произведена, в суд за понуждением к совершению договора дарения никто не обращался.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года, договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Что же касается переданных денежных средств от истца в адрес Тарариной А.Т, полученные ответчиком от истца денежные средства имели свою прямую направленность: это был подарок от матери (истец) своей дочери (ответчик) с целью того, чтобы дочь могла улучшить свои жилищные условия. Денежные средства передавались в дар, без какого-либо условия о возврате, а также никогда не фигурировали как оплата какой-либо доли за последующий выкуп принадлежащего ответчику имущества, что подтверждается основанием перевода, указанных в чеках.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонился от исследования доводов истца и ее доказательств, не являются обоснованными, так как в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора дарения спорного имущества, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что истцом и ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное жилое помещение, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Кроме того, названные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: