Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46446/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Туристик" о расторжении договора о реализации туристического продукта от 21.02.2022, взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 28.04.2022 в размере стоимости туристического продукта сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 февраля 2022 года между Петровым А.С. и ООО "Пегас Туристик" заключен договор о реализации туристского продукта: Typ Cancun на период с 01 марта 2022 года по 12 марта 2022 года, стоимостью сумма Петровым А.С. в полном объеме произведена оплата тура. В связи с прекращением в указанный период полетной программы в данном направлении, туроператор 28 февраля 2022 года аннулировал тур заказчика. 28 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку предусмотренные договором основные и дополнительные услуги не были оказаны туристу. 28 апреля 2022 года сумма по договору в размере сумма возвращена Петрову А.С. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец Петров А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как вынесенное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением в приведенной части исковых требований нового решения об их частичном удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит в приведенной части отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор в приведенной части исковых требований по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 года между Петровым А.С. и ООО "Пегас Туристик" заключен договор о реализации туристского продукта: Typ Cancun на период с 01 марта 2022 года по 12 марта 2022 года, стоимостью сумма

Петровым А.С. в полном объеме произведена оплата тура в размере сумма

28.02.2022 по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и в связи с прекращением в указанный период полетной программы в данном направлении, туроператор аннулировал тур заказчика.

28 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку предусмотренные указанным договором основные и дополнительные услуги не были оказаны Петрову А.С.

28 апреля 2022 года сумма по договору в размере сумма возвращена Петрову А.С.

Также судом установлено, что с 24 февраля 2022 года российскими авиакомпаниями прекращена летная программа в данном направлении. 05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств и обратно.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 779, 782, 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование тура непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, признал данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ и компенсации почтовых расходов.

В указанной части судебное решение признается судебной коллегией соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления мерами, в связи с решением Совета Европейского союза от 28 февраля 2022 года на запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, а также рекомендацией от 05 марта 2022 года Росавиации временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств и обратно - являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку соответствуют вышеназванным критериям, причинной связи между обстоятельствами и неисполнением обязательств туроператора.

Принимая во внимание названные правовые положения, с учетом обстоятельств аннулирования тура, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реализация туристского продукта оказалась невозможной ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, по обстоятельствам непреодолимой силы, которые не зависели от сторон по договору.

Указанные выводы признаются судебной коллегией отвечающими установленным по делу обстоятельствам и основанными на верном применении норм материального права.

Также судебная коллегия отмечает правомерность отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере сумма за период с 13 мая 2022 года по 15 июня 2022 года в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывал на то, что обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства по состоянию на 15 июня 2022 года возвращены не были.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за не оказанные туристские услуги по договору в размере сумма в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, реализация туристского продукта оказалась невозможной ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, по обстоятельствам, которые не зависели ни от истца, ни от ответчика, невозможность авиаперелетов, учитывая сроки тура истца, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реализация туристского продукта оказалась невозможной по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (ст. 31 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора.

Поскольку факт наличия вины ответчика в аннулировании тура в ходе рассмотрения дела не установлен, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о распространении моратория на привлечение организации к штрафным санкциям.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28.03.2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.12.2020 N 44, а также обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (ИЛИ) недостаточности имущества либо нет. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости тура, не имеется.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции в части отказа требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку с требованием о взыскании суммы неустойки, на которую истцом рассчитаны указанные проценты, истец к ответчику во внесудебном порядке не обращался, тогда как предметом претензии являлось только требование о возврате цены договора.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так права истца, как потребителя, нарушены ввиду аннулирования тура, вне зависимости от причин, по которым тур не состоялся.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела, характер и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отменить, принять по делу в указанной части новое постановление.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Петрова Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: