Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46455/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Наргизашвили А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по делу N2-1080/22, которым постановлено:

Выселить Наргизашвили А.В. из жилого дома с КN... площадью 50 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Вселить Панова С.В. в жилой дом с КN... площадью 50 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Обязать Наргизашвили А.В. не чинить Панову С.В. препятствия в пользовании жилым домом с КN... площадью 50 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панов С.В. обратился с иском в суд к ответчику Наргизашвили А.В. о выселении из жилого дома с КN... площадью 50 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес; вселении истца в указанное жилое помещение и обязании фио не чинить истцу препятствия в пользовании данным домом, а также земельным участком на котором находится дом, мотивируя свои требования тем, что с 2013 года истец является собственником земельного участка и жилого дома, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Наргизашвили А.В. не является собственником указанного дома, соглашение о пользовании жилым домом между сторонами не заключалось. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на наличие у него права на спорный дом, проживает в нем, пользуясь всеми вещами истцами, освобождать жилой дом отказывается.

Истец Панов С.В. и его представитель в суде первой инстанции уточненные требования поддержали.

Ответчик Наргизашвили А.В. и его представитель фио в суде первой инстанции возражали по заявленным требования по доводам своих письменных возражений.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Наргизашвили А.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Балабан А.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как указал суд первой инстанции, истец Панов С.В. с 1992 года является собственником земельного участка с КN... площадью 1248 кв.м. по адресу: адрес, в.т.п. Воскресенское, адрес, уч. 15 и жилого дома с КN... площадью 50 кв.м. который находится на нем, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с 2012 года у него с ответчиком идет спор по данному земельному участку, в 2012 году Панов С.В. узнал, что предыдущий собственник фио продал земельный участок ответчику с характеристиками, полностью совпадающими с характеристиками земельного участка истца, и последним было заявлено право на участок истца.

Иски ответчика к нему о признании правоустанавливающих документов фио недействительными, освобождении Пановым С.В. земельного участка были оставлены судом без удовлетворения.

Судом учтено, что 25.12.2014 года по заявлению ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 25.10.2017, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, который в дальнейшем 05.04.2018 года был отменен за отсутствием в действиях фио состава преступления с правом на реабилитацию.

Впоследствии приехав на земельный участок, истец обнаружил, что замки на входной двери дома и участка поменяны, ответчик проживает в доме, пользуясь его вещами и предметами домашнего обихода, освободить жилое помещение отказывается, несмотря на отсутствие у последнего права на указанное строение, при этом, каких-либо правовых оснований для занятия ответчиком дома и земельного участка у Наргизашвили А.В. не имеется, договор найма или иное соглашение, предоставляющее последнему право пользования домом, между сторонами не заключалось.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на что, в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2012 года который был зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик Наргизашвили А.В. является собственником указанного земельного участка, а равно ему принадлежит право на возведенное на нем спорное жилое строение.

Судом первой инстанции учтено, что в связи с наличием образовавшегося спора, с целью защиты своих прав истец фио неоднократно обращался в суды с исковыми заявлениями, а также вынужден был обратиться в правоохранительные органы, итогом всех судебных споров стал тот факт, что у обеих сторон спора имеются правоустанавливающие документы на один и тот же объект недвижимости.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что является единственным легитимным собственником земельного участка и дома, что подтверждается имеющимися у него правоустанавливающими документами.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон при наличии у обоих правоустанавливающих документов имеется спор о праве на один и тот же объект недвижимости с КN.., что подтверждается заключением эксперта о проведении комплексной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках уголовного дела от 25.09.2016 и от 19.12.2016 года.

Как следует из иска, предметом спора является жилое строение с КN... площадью 50 кв.м. по адресу: адрес, в.т.г. адрес, адрес, которое расположено на спорном земельном участке с КN...

Из иска также следует, что истцу принадлежит земельный участок с КN.., на котором расположен дом с КN.., что подтверждается свидетельствам о праве собственности на землю от 30.09.2012 года, также согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2020 года, истцу фио принадлежит указанный выше жилой дом, из данной выписки также следует, что дом завершен строительством в 2020 году.

Из представленного на запрос суда регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с КN... следует, что 30.01.2020 года в Комитет государственного строительного надзора адрес поступило уведомление от 30.01.2020 года об окончании строительства жилого объекта, из которого следует, что строительство жилого дома проведено силами фио на земельном участке, принадлежащем последнему, с КN.., дом зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет площадь застройки 58, 2 кв.м.

Суд первой инстанции принял во внимание уведомление Мосгосстройнадзора от 04.02.2020 года, согласно которого указанное строение соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование относительно жилого дома, построенного в 2020 году, при том, что ответчиком Наргизашвили А.В. со своей стороны надлежащих доказательств того, что указанное строение принадлежит ему, было построено своими силами или приобретено при покупке земельного участка, суду представлено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Наргизашвили А.В. указывал на то, что им был приобретен спорный земельный участок с находящимся на нем строением у фио

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции проанализировал условия представленного ответчиком договора купли-продажи от 01.08.2012 года, заключенного с фио, из которого не следует, что Наргизашвили А.В. был продан земельный участок с находящимися на нем строениями, при этом, запись о регистрации права за ответчиком на спорный земельный участок было зарегистрировано 20.09.2012 года.

Как следует из представленного свидетельства N2692 от 15.10.1993 года, право собственности на землю у фио возникло на основании постановления администрации адрес 17.06.1992 года, фио оплачивал налоги на земельный участок.

Как следует из справки, выданной 31.05.1999 года на основании домовой книги, фио является собственником спорного домовладения.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе, решение Исполкома Сосенского сельского совета от 24.06.1969 года, справку от 1972 года, решение Сосенкого сельского совета от 12.05.1981 года и решения Сосенского совета от 20.09.1984 года, из которых следует, что фио было разрешено строительство сарая для содержания кур, кроликов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Наргизашвили А.В. о том, что последний является владельцем указанного спорного строения, поскольку предметом иска является жилое строение - год постройки 2020 год.

Также из представленных суду первой инстанции документов следует, что у истца фио право на земельный участок, на котором возведено спорное строение, было получено на основании Постановления главы администрации Воскресенского сельского совета народных депутатов адрес N 482 от 30 декабря 1992 года, с указанного времени он является собственником данного земельного участка, вел на приусадебном участке с женой хозяйство, вносил необходимые платежи, построил баню, провел водопровод, имел в доме предметы домашнего обихода, выращивал садовые растения, а также оплачивал налог на участок, факт проживания истца фио с семьей в жилом строении по вышеуказанному адресу подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, которые являются соседями истца в адрес и знакомы с ним с 1995 года.

Суд первой инстанции учел показания допрошенного в судебном заседании со стороны ответчика свидетеля фио, который суду пояснил, что ранее являлся собственником спорного земельного участка, который был предоставлен его отцу фио и который спустя некоторое время вместе с постройками был продан им ответчику Наргизашвили А.В, его отец вел на данном земельном участке хозяйство имел строения, а Панов С.В. занял данный участок самовольно.

Суд обоснованно принял во внимание доводы свидетелей фио и фио, к показаниям свидетеля фио о том, что им был продан ответчику земельный участок с находящимся на нем спорным строением, отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Наргизашвили А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 01.08.2012 года с фио, является собственником данного земельного участка, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2012 года.

Согласно решению Щербинского районного суда адрес от 22.08.2013 года, иск Наргизашвили А.В. к Панову С.В. о признании постановления о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными был оставлен без удовлетворения, при этом, при вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что постановление от 30.12.1992 года, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю, вынесено в отношении конкретного лица - фио, вместе с тем, постановление о предоставлении земельного участка N15-а в собственность фио отсутствует, а Постановление главы администрации Воскресенского сельского совета народных депутатов N 31 от 17.06.1992 года, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, вынесено в отношении неопределенного круга лиц.

Из решения суда также следует, что на момент передачи Панову С.В. в собственность спорного земельного участка капитальные постройки, принадлежащие фио, отсутствовали, документы, свидетельствующие о выделении либо о предоставлении спорного земельного участка отцу фио, либо непосредственно фио не представлено, судом не добыто.

Отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, в юридически значимый период, подтверждается указанными выше решениями Сосенского сельского совета от 20.09.1984 года и от 12.05.1981 года о выдаче фио разрешения на строительство временного сарая на приусадебном участке на время работы в ветлечебнице.

Решением Щербинского районного суда адрес от 01.04.2019 года в удовлетворении иска фио к Наргизашвили А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок было отказано по тем основаниям, что истцом не было представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствует право на спорный объект, в виду того, что подлинность представленных суду со стороны ответчика документов оспорена не была, доказательств поддельности представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 20 марта 2013 года по гражданскому делу 2-139/13 в удовлетворении требований Наргизашвили А.В. к Панову С.В. об освобождении земельного участка было отказано.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, с. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что на спорном земельном участке капитальных строений, принадлежащих фиоП,. не имелось, силами ответчика жилое строение на спорном участке не возводилось, как отмечено в решении суда от 22.08.2013 года, отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления спорного земельного участка семье фио, в том числе, самому фио, тот факт что свидетельство о праве собственности на землю на имя фио было выдано ранее, нежели аналогичный документ на имя фио, с учетом установленного судом факта того, что спорное жилое строение было возведено силами истца, с получением всей необходимой разрешительной документацией на строительство, было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец является собственником спорного строения с КN... площадью 50 кв.м, соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик каким-либо вещным или обязательным правом в отношении спорного жилого строения не обладает, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного объекта недвижимости, поскольку доводы истца подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вопреки доводам ответчика о том, что Наргизашвили А.В. является единственным легитимным собственником спорного объекта недвижимости, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств данному факту представлено не было, в судебном заседании данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения, равно как не было представлено суду надлежащих доказательств того, что у истца отсутствует право собственности на спорный земельный участок.

Принимая во внимание наличие у истца зарегистрированного права на спорное строение, которое находится на земельном участке, принадлежащем истцу, суд первой инстанции мотивировано отклонил доводы ответчика о том, что указанное строение истцу не может принадлежать, поскольку у последнего не имеется права на спорный земельный участок.

Также в виду того, что ответчиком не оспаривалось, что он проживает в спорном строении, куда не допускает истца, суд первой инстанции обоснованно вселил фио в принадлежащее ему спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что спорное жилое строение находится на земельном участке, спор по которому между сторонами еще длится, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наргизашвили А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: