Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Изосимова Григория Олеговича к Козулину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Изосимова Григория Олеговича к Козулину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Изосимов Г.О. обратился в суд с иском к Козулину А.С, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что финансовый управляющий имуществом банкрота фио - Изосимов Г.О, действующий на основании решения Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2020 года по делу N А40-147341/2020, установил, что из представленных Сбербанком выписок по расчётным счетам и банковским картам должника следовало, что в период с 01 апреля 2017 года по 29 сентября 2020 года ответчику со счета должника фио N 40817810338043166206 в отсутствие договорных отношений были перечислены денежные средства в размере сумма Денежные средства были перечислены с банковской фио Вышеуказанные денежные средства возращены не были. По мнению истца, в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Истец - финансовый управляющий должника банкрота фио- Изосимов Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Козулин А.С. в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий должника банкрота фио- Изосимов Г.О, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козулин А.С. с участием представителя полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника банкрота фио- Изосимов Г.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 24 ноября 2020 года фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев. Изосимов Г.О. утвержден финансовым управляющим должника фио

Согласно выпискам по счету фио N40817810338043166206, открытого ПАО Сбербанк, фио в период с 01 апреля 2017 года по 29 сентября 2020 года осуществлялись переводы денежных средств ответчику Козулину А.С. на общую сумму сумма

По мнению финансового управляющего фио, данные денежные средства перечислялись в отсутствие договорных отношений, а потому являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что существенным обстоятельством в период перечисления денежных средств являлся факт наличия договорных отношений между должником фио и ответчиком. фио перечислял денежные средства во исполнение возникших между сторонами отношений, связанных с возвратом денежных сумм, взятых в долг у ответчика. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений, не заключались ввиду наличия родственных отношений. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика Козулина А.С. неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что фио ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд заключил, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежала возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд также учел, что сторонами по делу не представлены доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ, и установив, что спорные денежные переводы со счета фио на счет Козулина А.С. совершены в период с 01 апреля 2017 года по 16 августа 2019 года, а исковое заявление было предъявлено в суд 23 августа 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного финансовым управляющим Изосимовым Г.О.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с квалификацией судом сложившихся между сторонами правоотношений по п.4 ст.1109 ГК РФ, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Таких доказательств сторонами не представлено.

Как правильно установилсуд, фио перечислил оспариваемую заявителем денежную сумму Козулину А.С. по несуществующим обязательствам, о чем заведомо знал.

С учетом этого суд сделал верный вывод о том, что к правоотношениям между сторонами применяются положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства фио были перечислены ответчику в отсутствие обязательства, о чем он знал. Данное обстоятельство подтверждается и самой банковской выпиской, которая не содержит сведений о назначении платежа.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет фио своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия не находит противоречий в решении суда, на которые ссылается податель жалобы, и считает выводы суда законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены решения суда послужить не может. Указанный ошибочный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку требования истца были рассмотрены судом по существу, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: