Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46500/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Алешина Василия Васильевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алешин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн Авто" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2022 г. истец обнаружил в сети Интернет на сайте Авито объявление о продаже автомобиля марка автомобиля Гранда", 2019 г.в, стоимостью сумма Продавцом автомобиля выступал ООО "Сатурн Авто". 22.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N 35/12-22СА купли-продажи транспортного средства. Оплата по договору должна была быть произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных истцу адрес Банк". При этом при заключении кредитного договора истцу стало известно о сумме кредита в размере сумма, с уплатой процентов 17, 5 % годовых. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Помимо заключенного кредитного договора истцом были уплачены дополнительные денежные средства в размере сумма, фактически за установку аккумулятора, то есть несоразмерно оказанной услуге и стоимости оборудования. Тест-драйв автомобиля не проводился, а при самостоятельной эксплуатации автомобиля истцом выяснилось, что автомобиль имеет дефекты: салон не был приведен в порядок и очищен после предыдущего владельца, передняя подвеска стучит, в связи с чем ООО "Сатурн Авто" не донес Алешину В.В. информацию о неисправности автомобиля и продал товар ненадлежащего качества. Направленные в адрес ответчика претензии от 29.12.2022 и 02.02.2023 оставлены последним без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи сумму в размере сумма, уплаченные за установку дополнительного оборудования денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, издержки в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Алешин В.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, уплаченных за установку дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, штрафа, однако их разрешение не нашло своего отражения в резолютивной части решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 ч.4, 201, 325.1 ч.1 п.3, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Люблинский районный суд адрес для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: