Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-46583/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Марины Ивановны к Товариществу собственников жилья адрес 1" о взыскании денежных средств

по частной жалобе истца Горбуновой Марины Ивановны на определение Бутырского районного суда адрес от 14 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ адрес 1" (далее - ТСЖ) о взыскании денежных средств в размере сумма, суммы неосновательного обогащения в размере сумма, штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, секция 2. За период 2011-2015 истцом произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму сумма, путем перечисления на счет ответчика, однако в связи с наличием прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, и отсутствием договорных отношений с ТСЖ адрес 1", истец считает, что данная сумма должна быть учтена как целевое финансирование (авансирование) ТСЖ и подлежит возврату собственнику - истцу. В связи с нахождением спорной денежной суммы на счетах ответчика, за период с декабря 2011 по июль 2019 года, истцом начислены проценты в размере сумма, которые Горбунова М.И. расценивает как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Решением Бутырского районного суда адрес от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Бутырского районного суда адрес от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бутырского районного суда адрес от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 решение Бутырского районного суда адрес от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Горбуновой М.И. без удовлетворения.

31 мая 2023 года представитель ТСЖ адрес 1" обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании с Горбуновой М.И. судебных расходов в размере сумма, состоящих из расходов на оказание юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма.

14 августа 2023 года Бутырским районным судом адрес постановлено определение, в соответствии с которым с фио в пользу ТСЖ адрес 1" взысканы судебные расходы в размере сумма.

Не согласившись с указанным определением, Горбунова М.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Бутырского районного суда адрес от 14 августа 2023года, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ТСЖ адрес 1" о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с истца, как с проигравшей спор стороны, в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы на общую сумму сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной по существу выражают несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой М.И. Вместе с тем, решением суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба истца Горбуновой М.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 14 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Горбуновой М.И. - без удовлетворения.

Судья: