Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-46586/2023

23 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маликова А. Е. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Маликова А.Е. к ПАО "ГМК "Норильский никель" о нарушении трудовых прав истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ГМК "Норильский никель" о нарушении трудовых прав. И сковое заявление подано истцом, как указано в иске, по месту нахождения о тветчик а.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года исковое заявление возвращено истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Маликов А.Е. не согласился с указанным определением и подало частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

Во звращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В части 6.3 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ПАО "ГМК "Норильский никель" находится по адресу по адресу: Красноярский край, р-н Таймырский, г. Дудинка, ул. Морозова, д.1 Указанная территория не относится к территории Пресненского районного суда города Москвы, филиалов или представительств в городе Москве ответчик также не имеет, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Адрес места жительства истца не относится к территории Пресненского районного суда города Москвы. Также отсутствуют какие-либо документы, в том числе трудовой договор, в которых было бы определено место исполнения трудовых обязанностей на территории, относящейся к Пресненскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, с удебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу Маликова А. Е. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина