Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам Рекеть Е.А. и третьего лица фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рекеть Егора Александровича к Магомедову Омару Борисовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Магомедова Омара Борисовича к Рекеть Егору Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследства - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи... по адрес в адрес, заключенный 22.07.2020 между Рекеть Егором Александровичем и фио, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись о праве собственности Рекеть Егора Александровича на... по адрес в адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить запись о праве собственности фио на указанную квартиру вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включить... по адрес в адрес в состав наследства фио, умершей...

Взыскать с Рекеть Егора Александровича (паспортные данные) в пользу Магомедова Омара Борисовича (паспортные данные) сумма. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Рекеть Е.А. обратился в суд с иском к Магомедову О.Б. и просил прекратить право пользования фио... по адрес в адрес, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что Рекеть Е.А. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 22.07.2020, заключенного с фио, при этом в соответствии с п. 6 данного договора фио и Магомедов О.Б. обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности нового собственника, однако до настоящего времени Магомедов О.Б. с 2017 года зарегистрирован и проживет в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи фио не является.

Магомедов О.Б. обратился в суд к Рекеть Е.А. с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил с учетом положения ст. 166, 167, 168, 170ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи... по адрес в адрес от 22.07.2020, заключенный между фио и Рекеть Е.А, применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности на квартиру за фио, включить квартиру в состав наследственной массы последней указывая на то, что фио и Магомедов О.Б. состояли в браке, супруги более 10 лет совместно проживали в спорной квартире, принадлежащей фио по праву собственности. В 2017 году Магомедов О.Б. был зарегистрирован в квартире ее собственником - фио Примерно в 2017-2018 годах супруги познакомились с риелтором фио, которая, якобы, была заинтересована в покупке квартиры фио и фио, которая была ими приобретена в период брака и находится в Болгарии. В период 2019-2020 годов фио стала часто посещать квартиру супругов в Москве, общалась с фио, при этом в последние годы ее жизни они с фио начали более тесно общаться, совместно выпивали алкогольные напитки, постоянно о чем-то говорили наедине. Состояние здоровья фио ухудшилось, она не могла вспомнить - где находятся правоустанавливающие документы на недвижимость, в том числе и на спорную квартиру.... фио умерла. Практически сразу после смерти супруги Магомедов О.Б. получил иск Рекеть Е.А, который является сыном фио, и Магомедову О.Б. стало известно о заключении спорного договора между фио и Рекеть Е.А. Между тем, Магомедов О.Б. считает спорный договор недействительным, поскольку Рекеть Е.А. не оплатил стоимость квартиры, фио не имела намерения продавать квартиру, которая являлась единственным жильем, сделка совершена с пороком воли, злоупотреблением правом со стороны покупателя. Более того, Рекеть Е.А, являясь 20-ти летним юношей, не имел финансовых возможностей оплатить такую покупку.

При этом в договоре указана цена квартиры в размере сумма, однако таковая не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры. Поскольку фиоА, является сыном фио, постольку он является ее аффилированным лицом. Кроме прочего, Магомедову О.Б. стало известно, что 13.08.2022 фио составила завещание в пользу фио Истец полагает, что имеет место сговор фио, Рекеть Е.А. и нотариуса с целью завладеть чужим имуществом. Рекеть Е.А. также зарегистрировал ООО "СИГНАТУРА" по адресу спорной квартиры, при этом основным ОКВЭД Общества является "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе".

Представитель истца Рекеть Е.А, третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск Рекеть Е.А, настаивал на его удовлетворении, против встречного иска возражал, в материалах дела также имеется ходатайство Рекеть Е.А. о пропуске Магомедовым О.Б. срока исковой давности для предъявления встречного требования о признании договора недействительным.

Представители Магомедова О.Б. по доверенности фио, фиов судебном заседании суда первой инстанции поддержали встречный иск фио, настаивали на его удовлетворении, против иска Рекеть Е.А. возражали.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес в суд судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец по основному иску и ответчик по встречному иску Рекеть Е.А, третье лицо фио, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав фио и его представителей по доверенностям и ордерам фио, фио, представителей Рекеть Е.А, фио по доверенностям и ордеру фио, также представителя фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Магомедов О.Б. и фио с 19.06.2008 состояли в зарегистрированном браке.

Квартира... по адрес в адрес до 22.07.2022 принадлежала фио на праве собственности.

22.07.2020 между фио и Рекеть Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого фио продала, а Рекеть Е.А. купил данную квартиру по цене сумма, передача денежных средств в полном объеме подтверждена рукописной распиской продавца от 22.07.2020.

В соответствии с п. 6 данного договора фио и Магомедов О.Б. обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности нового собственника.

Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 22.07.2020.

04.08.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру за

Рекеть Е.А.

В квартире зарегистрированы Магомедов О.Б. с 13.03.2017, Рекеть Е.А. с 14.04.2021, фио с 25.11.2021.

... фио умерла.

19.10.2022 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело... к имуществу фио

19.10.2022 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась фио

25.01.2023 с заявлением о принятии наследства по закону обратился

Магомедов О.Б.

В материалах дела имеется завещание... от 13.08.2022, которым фио все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала фио

Согласно выводам заключения специалиста N... от 31.01.2023, представленного в материалы дела Магомедовым О.Б, стоимость спорной квартиры на дату сделки 22.07.2020 составляла сумма

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены фио, фио А-М.Б, фио, фио, фио, которые подтвердили, что фио собиралась продать квартиру в Болгарии и земельный участок в Калуге, продажей почти 5 лет занималась фио

Разрешая встречные исковые требования фио, суд исходил из того, что Рекеть Е.А. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере сумма, определенные как стоимость спорной квартиры в спорном договоре купли-продажи от 22.07.2020, были в действительности переданы по договору фио

Судом истребованы сведения по всем счетам и вкладам в банках фио, сумма от сделки по продаже квартиры на счет ею не вносилась, напротив анализ совершаемых ею операций по карте свидетельствует о расходовании лишь пенсии и совершении сделок в пределах пенсии. Иного жилья фио не приобрела, спорная квартира являлась для нее единственным местом жительства, она являлась инвалидом, иных доходов, кроме пенсии не имела, супруг Магомедов О.Б. о совершенной супругой сделке не знал.

При этом спорная сделка совершена между фио и Рекеть Е.А, который приходится сыном фио, в пользу которой 13.08.2022 фио составила завещание. Более того, стоимость двухкомнатной квартиры в адрес, по которой состоялась сделка, составила сумма, что не соответствовало ее действительной рыночной стоимости на момент ее совершения, с разницей в цене более сумма

Платежеспособность Рекеть Е.А. и его намерение пробрести квартиру с достоверностью не подтверждены, на дату сделки истец не работал, дохода не имел, доводы последнего о том, что денежные средства были предоставлены матерью фио, голословны, платежеспособность последней не подтверждена выписками банка и сведениями о доходах.

Судом было отмечено, что Рекеть Е.А. с момента совершения сделки не принимал мер к вселению, не вносил оплату за коммунальные услуги, не требовал выселения фио и фио.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Рекеть Е.А. злоупотребил своими правами, действуя заведомо в ущерб интересам фио, что является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы Рекеть Е.А. о пропуске Магомедовым О.Б. срока исковой давности суд отклонил, исходя из того, что о заключении договора купли-продажи и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительной сделкой, Магомедов О.Б. узнал после смерти супруги, а именно в октябре 2022 года, а в суд со встречным иском обратился 26.12.2022, в пределах годичного срока исковой давности, сведений о том, что до указанного времени истцу были известны названные обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио в полном объеме, а именно признании договора купли-продажи... по адрес в адрес, заключенный 22.07.2020 между Рекеть Е.А. и фио, недействительной, применении последствий недействительности сделки - погашении записи о праве собственности Рекеть Е.А. на... по адрес в адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности фио на указанную квартиру вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении... по адрес в адрес в состав наследства фио, умершей...

Поскольку спорный договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, исковые требования Рекеть Е.А. суд отклонил в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рекеть Е.А. в пользу фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рекеть Е.А, фио, обжалуя решение указывают на то, что суд не верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Как установлено п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Судебная коллегия учитывает, что стороны фио и Рекеть Е.А, заключая сделку купли-продажи спорной квартиры 22.07.2020, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, доказательств реальной возможности исполнения Рекеть Е.А. обязанности по оплате квартиры фио с учетом сведений о его явно недостаточном для приобретения недвижимости доходе, не представлено.

На основании чего судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для признания договора купли-продажи от 22.07.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно не применен срок исковой давности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что о заключении договора купли-продажи и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительной сделкой, истец по встречному иску узнал после смерти супруги, а именно в октябре 2022 года, сведений о том, что до указанного времени ему были известны названные обстоятельства, не имеется.

Ответчик Рекеть Е.А. указанные обстоятельства документально не опроверг, и, учитывая, что в суд со встречным иском Магомедов О.Б. обратился 26.12.2022, в пределах годичного срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рекеть Е.А, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: