Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3412/2023 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Анатольевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Будейской Полины Анатольевны к Федорову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Ивана Анатольевича (ИНН 771502246490) в пользу Будейской Полины Анатольевны (паспорт гражданина РФ серии 46-99 N245452) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в сумме сумма, расходы на проведение дефектовочных работ в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Будейская П.А. обратилась в суд с иском к Федорову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 февраля 2023 года по адресу: город Москва, ул. 1-я Вольская, д.1, корп.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Будейского А.М, принадлежащего на праве собственности Будейской П.А, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Мусаева Э, принадлежащего на праве собственности Федорову И.А. Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Риск гражданской ответственности водителей марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0263213173. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Мусаевым Э. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Для оценки стоимости причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС ущерба истец обратилась к ИП Грачеву С.В. Согласно экспертному заключению N005-02-02/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма За проведение независимой оценки истцом была оплачена сумма в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец Будейская П.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Федорова И.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на проведение дефектовочных работ в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Подвальный С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Виноградова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Мусаев Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Будейской П.А. по доверенности Якушев А.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третье лицо Мусаев Э. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Якушева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2023 года по адресу: город Москва, ул. 1-я Вольская, дом 1, корпус 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Будейского А.М, принадлежащего на праве собственности Будейской П.А, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Мусаева Э, принадлежащего на праве собственности Федорову И.А.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Риск гражданской ответственности водителей марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0263213173.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Мусаевым Э. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно предъявленному истцом экспертному заключению N005-02-02/23, составленному ИП Грачевым С.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма За проведение данной экспертизы истцом по договору от 11 февраля 2023 года оплачено сумма (л.д. 32).

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, поскольку данный ущерб в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Стороной ответчика экспертное заключение не опорочено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца не может быть возложена на него, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит на ответчике как собственнике источника повышенной опасности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, передал управление марка автомобиля, регистрационный знак ТС при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор аренды транспортного средства от 25 января 2023 года (л.д. 66-68) не влечет отмену решения, поскольку сам по себе договор аренды, вне зависимости от его условий, не свидетельствует о законности передачи автомобиля и о выбытии автомобиля из владения ответчика. Согласно п.1.5, п.2.1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору транспортное средство при наличии действующего полиса ОСАГО, соответствующего требованиям законодательства, однако транспортное средство было передано ответчиком водителю Мусаеву Э. вопреки условиям договора аренды. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств исполнения договора аренды транспортного средства от 25 января 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу Мусаеву Э. является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: