Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46691/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Афанасьева И.Г. на определение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Афанасьева И.И. к ИП Дмитриева О.И. о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи и денежной компенсации морального вреда - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев И.И. обратился с иском к ИП Дмитриевой О.И. о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи и денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Афанасьева И.И. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Афанасьева И.И. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, Афанасьевым И.И. подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ об указании цены иска и уплате государственной пошлины истцом не выполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленного материала следует, что согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в Бутырский районный суд г. Москвы от Афанасьева И.И. поступили документы во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного отправления (почтовый идентификатор НОМЕР).

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР указанные документы были направлены Афанасьевым И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного судьей для исправления недостатков.

Таким образом, Афанасьев И.И. до истечения установленного судьей срока исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска Афанасьева И.И. по мотивам неустранения недостатков иска.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: