Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1739/2009 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Тэнфолд Групп", фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года с ООО "Тэнфолд Групп", фио, фио, фио солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана кредитная задолженность в размере эквивалентном 349 303, 02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также госпошлина в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года - оставлено без изменения.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года ПАО "Промсвязьбанк" выдан дубликат исполнительного листа в отношении фио (л.д.55-56).

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14 сентября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в его обоснование на то, что ПАО "Промсвязьбанк" с 26.06.2009 г. не является кредитором и взыскателем по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1739/09 от 04.09.2009 г, поскольку были уступлены права (требования) по договору от 26.06.2009 года ООО "Полун". О данных обстоятельствах фио стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела, находящегося в Одинцовском городском суде Московской области по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Полун" и его правопреемник ООО "Ориентир" были ликвидированы 06.10.2015 года.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей, которые заявление поддержали.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы с учетом дополнений ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - адвоката фио, представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" - фио, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст.392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении и частной жалобе с учетом дополнений обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, поскольку как следует из объяснений представителя ПАО "Промсвяьбанк", а также материалов дела, действительно 26 июня 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Полун" был заключен договор уступки прав (требований) N30737-09 в отношении спорного кредитного договора N1042-2007 от 08.08.2007 года, обеспеченного поручительством фио (л.д.127-128).

Согласно п.2.3. договора уступки, первоначальный кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения новым кредитором обязанности по оплате договора до 25 июня 2010 года. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения новым кредитором от первоначального кредитора соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего договора.

Данное положение договора уступки прав (требований) N30737-09 от 26 июня 2009 года корреспондирует с положениями п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ.

Данными правовыми нормами установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

30 сентября 2010 году ОАО "Промсвязьбанк" уведомил ООО "Полун" о расторжении в одностороннем порядке указанного договора уступки в связи с неисполнением ООО "Полун" обязанности по оплате стоимости уступленных прав (требований). Данное уведомление от 30.09.2010 года было получено ООО "Полун", о чем имеется соответствующая отметка и печать ООО "Полун" (л.д.125).

Таким образом, 30 сентября 2010 года договор уступки прав (требований) N30737-09 от 26.06.2009 года считается расторгнутым в одностороннем порядке согласно п.2.3 договора уступки и п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ПАО "Промсвязьбанк" сведений о расторжении договора уступки прав (требований) N30737-09 от 26.06.2009 года у судебной коллегии не имеется.

Немотивированное указание судом о невозможности установить имел ли место договор уступки прав (требований) N30737-09 от 26.06.2009 года и уведомление об одностороннем отказе от договора, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" пояснил судебной коллегии, что в первоначальном ответе на запрос Одинцовского районного суда Московской области от 28 ноября 2022 года содержалась недостоверная информация относительно уступки прав требований (л.д.71).

Как следует из материалов дела, впоследствии письмом от 27 марта 2023 года ПАО "Промсвязьбанк" уведомил Одинцовский районный суд Московской области о том, что договор уступки прав (требований) N30737-09 от 26.06.2009 года был расторгнут Банком в одностороннем порядке согласно п.2.3 договора в связи с неоплатой ООО "Полун" уступаемых прав (л.д.142). Однако, к этому моменту в Одинцовском городском суде Московской области спор был разрешен. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2023 года с фио, фио, солидарно, в пользу фио в порядке регресса взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по решению суда от 04.09.2009 года в размере 130 556, 49 руб.

Таким образом, само по себе указание в решении Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2023 года на заключение договора уступки прав (требований) не свидетельствует о том, что ПАО "Промсвязьбанк" является ненадлежащим взыскателем.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре определения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: