Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Щеплеву Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Щеплева И.П. на решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Щеплеву Ивану Петровичу о взыскании задолженности по договору- удовлетворить.

Взыскать с Щеплева Ивана Петровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Щеплеву И.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2012 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Щеплевым И.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 34, 9% годовых сроком на 2 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, по состоянию на 17.11.2021г. за Щеплевым И.П. образовалась задолженность на общую сумму сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суде не представил, судебные извещения возвращены в адрес суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Щеплев И.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ч.3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014г. между Щеплевым И.П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 34, 9% годовых сроком на 2 месяца.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен с графиком погашения задолженности, однако, в установленном порядке обязательства не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, в том числе: просроченная ссуда в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма. сумма и неустойка на остаток ссуды в размере сумма

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО "Совкомбанк".

В целях принудительного взыскания банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.07.2020г. мировым судьей судебного участка N70 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Щеплева И.П. задолженности в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N70 адрес судебный приказ был отменен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 401, 807, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере сумма, в том числе в размере просроченной ссуды - сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма. сумма и неустойки на остаток ссуды в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Щеплев И.П. не был извещен о судебном разбирательстве, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам гражданского дела, извещение о судебном заседании, состоявшимся 22.03.2022 было направлено Головинским районным судом адрес по адресу ответчика: адрес, ул. 6-Новоподмосковый пер, д.3, кв.369, который был указан ответчиком при заключении договора, и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении (ИПО 14578968087911). То, что ответчик проживает по иному адресу, не освобождает его от риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленному по адресу, который был им лично указан в договоре.

При этом ответчик в соответствии с условиями кредитного договора не уведомил кредитора об изменении места жительства. Изменив адрес места пребывания, ответчик не поставил в известность почтовое отделение о переадресации поступающей на его адрес корреспонденции.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оценки данному обстоятельству судом дано не было.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щеплева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: