Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрельцовой А.С. по доверенности Лахина Е.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельцовой Анны Сергеевны к Бортникову Александру Сергеевичу, Ушкареву Андрею Александровичу, Джигкаевой Марине Губаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковые требования Бортникова Александра Сергеевича к Стрельцовой Анне Сергеевне о признании соглашения незаключённым - удовлетворить частично.

Исковые требования Ушкарева Андрея Александровича к Стрельцовой Анне Сергеевне о признании соглашения незаключённым - удовлетворить.

Признать соглашение о возврате денег Стрельцовой Анне Сергеевне, подписанное Бортниковым Александром Сергеевичем, Ушкаревым Андреем Александровичем, Джигкаевой Мариной Губаевной, незаключённым.

Взыскать со Стрельцовой Анны Сергеевны в пользу Бортникова Александра Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований Бортникова Александра Сергеевича к Стрельцовой Анне Сергеевне о признании соглашения незаключённым - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова А.С. обратилась в суд с иском к Бортникову А.С, Ушкареву А.А, Джигкаевой М.Г. о солидарном взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2018 Бортников А.С, Ушкарев А.А, фио обязались погасить долг в размере сумма в следующем порядке: до конца декабря 2018 года - 50% от суммы долга, но не менее сумма, до конца февраля 2019 года - 50% от суммы долга, но не менее сумма; остаточную сумму долга - до конца марта 2019 года. До настоящего времени задолженность не погашена, претензионные требования Стрельцовой А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными Стрельцовой А.С. требованиями Бортников А.С. обратился в суд со встречным иском к Стрельцовой А.С. о признании соглашения о возврате долга (без даты) в сумме сумма и процентов, подписанное Бортниковым А.С, Ушкаревым А.А, Джигкаевой М.Г, незаключённым, мотивируя заявленные требования тем, что фактически денежные средства по соглашению не передавались, соглашение носит формальный характер, о чём свидетельствует ряд неточностей по тексту.

Не согласившись с заявленными Стрельцовой А.С. требованиями Ушкарев А.А. обратился в суд со встречным иском к Стрельцовой А.С. о признании соглашения о возврате долга (без даты) в сумме сумма и процентов, подписанное Бортниковым А.С, Ушкаревым А.А, Джигкаевой М.Г, незаключённым, мотивируя заявленные требования тем, что фактически денежные средства по соглашению не передавались, соглашение носит формальный характер.

Кроме того, Бортниковым А.С, Ушкаревым А.А, Джигкаевой М.Г. заявлено о пропуске Стрельцовой А.С. сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Стрельцова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей фио и Лахина Е.Е, которые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования, заявленные Стрельцовой А.С, а в удовлетворении встречных требований фио и Ушкарева А.А. - отказать.

Ответчики Ушкарев А.А. и Бортников А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Стрельцовой А.С. по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. При этом просил суд удовлетворить встречные исковые требования фио и Ушкарева А.А.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Стрельцовой А.С. по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Стрельцовой А.С. по доверенности Лахин Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, выслушав объяснения представителя ответчика Джигкаевой М.Г. по доверенности фио, представителя ответчика Ушкарева А.А. по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 196, 199-200, 307, 309-310, 393, 421, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бортников А.С, Ушкарев А.А, фио составили соглашение о возврате денег, которым обязались возвратить денежные средства в размере до конца декабря 2018 г. 50% (пятьдесят процентов) от суммы всего долга, но не менее сумма, до конца февраля 2019 г. 50% (пятьдесят процентов) от суммы всего долга, но не менее сумма; остаточную сумму от основного долга - до конца марта 2019 года. Указав также в примечании, что с 01.09.2018 по 01.12.2018 процентная часть составляет 4% ежемесячно от общей суммы долга; с 02.12.2018 процентная часть составляет 5% ежемесячно от остаточной суммы долга до момента полного погашения задолженности. Денежные средства возвращаются Стрельцовой А.С.

Как следует из искового заявления Стрельцовой А.С. и уточнений к нему, денежные средства были получены Бортниковым А.С, Ушкаревым А.А, Джигкаевой М.Г. 01.09.2018 и в срок не возвращены.

Возражая против удовлетворения требований Стрельцовой А.С, Бортников А.С. указал, что денежные средства в указанной сумме он не получал, а также сослался на решение Ивантеевского городского суда адрес от 21.07.2021 по делу N2-511/2021, которым установлено, что 09.03.2018 Бортников А.С. получил от Стрельцовой А.С. заём в размере сумма, при этом, с учётом перечисленных в счёт погашения займа денежных средств, указанным решением с фио в пользу Стрельцовой А.С. взысканы денежные средства по договору займа от 09.03.2018 в размере сумма.

Возражая против удовлетворения требований Стрельцовой А.С, фио указала на недоказанность заключения договора займа, а также приобщила в материалы дела заочное решение Ленинского районного суда адрес от 01.06.2022, которым с Джигкаевой М.Г. в пользу Стрельцовой А.С. взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2018 в размере сумма.

Разрешая заявленные требования Стрельцовой А.С, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заёмных отношений.

Кроме того, разрешая требования Стрельцовой А.С, суд первой инстанции согласился с доводами Ушкарева А.А, фио, Джигкаевой М.Г. о пропуске Стрельцовой А.С. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, обращаясь в суд с иском, Стрельцова А.С. указала, что обязательства по возврату долга наступили не позднее марта 2019 года. Между тем, иск подан 04.04.2022, то есть по истечение срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая встречные требования фио, Ушкарева А.А, для проверки доводов, изложенных во встречных исковых заявлениях, определением суда от 12 октября 2022 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НПО Экспертно-технический центр".

Согласно заключению N2-3537/2022-ТЭД-ДС усматривается, что подпись от имени Джигкаевой М.Г, расположенная в соглашении, исполнена не ранее декабря 2021 года, что не соответствует заявленной дате соглашения - 01.09.2018 (при условии темного сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетенции экспертов и достоверности представленного заключения, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, экспертами учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что имеются достаточные основания для удовлетворения встречных исков фио, Ушкарева А.А. о признании соглашения о возврате денег незаключенным по безденежности.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил требование фио о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому 25 апреля 2022 года с фио договором N80 (на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции) в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 31 марта 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, эти доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 31 марта 2022 года. В исковом заявлении указано, что Стрельцова А.С. передала ответчикам денежные средства в сумме сумма. В соглашении указано, что ответчики должны вернуть до конца декабря 2018 г. 50% (пятьдесят процентов) от суммы всего долга, но не менее сумма По данному обязательству срок исковой давности истек с учетом указанной выше даты подачи искового заявления. В соглашении также указано, что до конца февраля 2019 г. ответчики должны возвратить 50% (пятьдесят процентов) от суммы всего долга, но не менее сумма, срок исковой давности также истек.

Ссылка истца на текст расписки о том, что "остаточную сумму от основного долга - до конца марта 2019 года", не является основанием к удовлетворению иска, поскольку содержание расписки не позволяет достоверно установить, какую сумму денежных средств необходимо было возвратить до конца марта 2019 года. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безденежности соглашения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отклонил замечания на экспертное заключение, содержащиеся в заключении специалиста ООО "СтоЛИД" N сумма от 07 апреля 2023 года и отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стрельцовой А.С. по доверенности Лахина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: