Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46802/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бондарчука А.А, Букаровой Н.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать Бондарчука Александра Андреевича (паспортные данные), Букарову Надежду Нурмагомедовну (паспортные данные) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в комнате площадью 19, 2 кв.м. квартиры N 413, расположенной по адресу: адрес, звукоизоляцию перекрытия путем выполнения следующих ремонтно-отделочных работ на площади 19.2. кв.м: - разборка покрытий линолеума; - разборка покрытий из штучного паркета со снятием подложки; - устройство тепло- и звукоизоляции пола из фанеры; - устройство прокладочной тепло - и звукоизоляции из рулонных вспененных материалов с проклейкой стыков самоклеящейся лентой; - устройство покрытий из паркета штучного без жилок; - устройство покрытий из рулонного линолеума.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в части восстановления звукоизоляции перекрытия в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Бондарчука Александра Андреевича (паспортные данные), Букаровой Надежды Нурмагомедовны (паспортные данные) в пользу Решетовой Ирины Анатольевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда вступившего в законную силу.

Взыскать с Бондарчука Александра Андреевича (паспортные данные) в пользу Решетовой Ирины Анатольевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Букаровой Надежды Нурмагомедовны (паспортные данные) в пользу Решетовой Ирины Анатольевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетова И.А. обратилась в суд с иском к Бондарчуку А.А, Букаровой Н.Н. об устранении нарушения прав собственника, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 409, расположенная по адресу: адрес. Собственниками квартиры N 413 по адресу: адрес, расположенной над квартирой N 409, принадлежащей истцу, являются ответчики Бондарчук А.А, Букарова Н.Н. В квартире N 409 слышны все шумы, звуки, которые исходят из квартиры ответчиков, а именно: разговоры, звуки отодвигаемой мебели, падающих предметов, шагов проживающих, звуки работающей бытовой техники, музыкальных инструментов. Истец не может полноценно отдохнуть из-за шума, снизилась ее работоспособность, появились бессонница, головные боли и слабость. Истцу причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения ее права на благоприятную среду проживания. Ответчики, как собственники жилого помещения, допустили отклонение от требований к устройству стяжки перекрытия и покрытия полов, что привело к нарушению прав истца.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить в комнате площадью 19.2 кв.м квартиры N 413, расположенной по адресу: адрес, звукоизоляцию перекрытия путем выполнения следующих ремонтно-отделочных работ на площади 19.2. кв.м: - разборка покрытий линолеума; - разборка покрытий из штучного паркета со снятием подложки; устройство тепло- и звукоизоляции пола из фанеры; - устройство прокладочной тепло - и звукоизоляции из рулонных вспененных материалов с проклейкой стыков самоклеящейся лентой; - устройство покрытий из паркета штучного без жилок; - устройство покрытий из рулонного линолеума, а также взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части восстановления звукоизоляции перекрытия в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда.

Истец Решетова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Белоусов Д.С. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики Бондарчук А.А, Букарова Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бондарчук А.А, Букарова Н.Н. просили решение Кузьминского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Ответчик Букарова Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Бондарчука А.А. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности Белоусов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

На основании ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Положения ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25 в их системной единстве предполагают, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Пунктом 1.1 СП 29.133390.2011 СНиП 2.03.13-88. "Полы" определено, что требования данного свода правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Проектирование полов следует осуществлять в соответствии требованиями, с установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - СП 51.13330.

Пунктами 9.2 -9.4. СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" предусмотрены предельные нормативные значения индексов приведенного уровня ударного и воздушного шума для жилых, общественных зданий, а также вспомогательных зданий производственных предприятий таблице приведены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Решетовой И.А. на праве собственности принадлежит квартира N 409, расположенная по адресу: адрес.

Собственниками квартиры N 413 по адресу: адрес, расположенной над квартирой N 409, принадлежащей истцу, являются ответчики Бондарчук А.А, Букарова Н.Н. по 1/2 доли каждый.

В исковом заявлении истец указала, что в квартире N 409 слышны все шумы, звуки, которые исходят из квартиры ответчиков, а именно: разговоры, звуки отодвигаемой мебели, падающих предметов, шагов проживающих, звуки работающей бытовой техники, музыкальных инструментов. Истец не может полноценно отдохнуть из-за шума, снизилась ее работоспособность, появились бессонница, головные боли и слабость.

Определением суда от 15 сентября 2022 г. по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭК "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" от 14.11.2022 г.:

Ответ на вопрос N1: Звукоизоляционные свойства по ударному шуму перекрытия между обследованными комнатами квартир N 413 и N 409 (с верхним напольным покрытием в кв. N 413 из линолеума) соответствуют требованиям Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (по Постановлению Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 п. 9.1 и п. 9.2 СП 51.13330.2011 на обязательной основе входят в ФЗ N 384).

Звукоизоляционные свойства по воздушному шуму перекрытия между обследованными комнатами квартир N 413 и N 409 не соответствуют требованиям Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ответ на вопрос 2. Поскольку перекрытие между квартирами N 409 и N 413, расположенными по адресу: Москва, адрес, с верхним напольным покрытием в кв. N 413 из линолеума, обеспечивает нормативный уровень звукоизоляции перекрытия по ударному шуму, необходимо сохранить его (верхнее напольное покрытие в кв. N 413) неизменным. Следует отметить, что верхним напольным покрытием в квартире N 413 является линолеум, не имеющий следов эксплуатационного воздействия.

Для приведения звукоизоляционных свойств (по воздушному шуму) перекрытия между квартирами N 409 и N 413, расположенными по адресу: Москва, адрес, в соответствие с требованиями ФЗ 384, достаточно в кв. N 413 заполнить пространство между стенами и бетонной плавающей стяжкой пола звукоизоляционным материалом, сделав это в соответствии с п. 11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио, проводивший экспертное исследование по определению суда, выводы экспертизы поддержал в полном объеме, при этом не смог разъяснить какие работы должны выполнить ответчики для устранения выявленного экспертом нарушения.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. по делу по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ".

Согласно заключению эксперта ООО НЭК "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" от 05.04.2023 г. перечень работ и материалов для восстановления звукоизоляции перекрытия в квартире N413 по адресу: адрес, согласно нормативным требованиям представлен в приложении заключения. Стоимость работ для восстановления звукоизоляции перекрытия, составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что об удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить в комнате площадью 19.2. кв.м квартиры N 413, расположенной по адресу: адрес, звукоизоляцию перекрытия путем выполнения следующих ремонтно-отделочных работ на площади 19.2. кв.м: - разборка покрытий линолеума; - разборка покрытий из штучного паркета со снятием подложки; - устройство тепло- и звукоизоляции пола из фанеры; - устройство прокладочной тепло - и звукоизоляции из рулонных вспененных материалов с проклейкой стыков самоклеящейся лентой; устройство покрытий из паркета штучного без жилок; - устройство покрытий из рулонного линолеума, поскольку материалами дела подтверждено, что звукоизоляционные свойства по воздушному шуму перекрытия между обследованными комнатами квартир N 413 и N 409 не соответствуют требованиям Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом суд первой инстанции установилсрок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для проведения работ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками неимущественных прав истца на отдых и благоприятную среду обитания, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, то есть в размере сумма с каждого ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, то есть в размере сумма с каждого ответчика.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, то есть в размере сумма и сумма с каждого ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет повторного измерения уровня звукоизоляции по воздушному шуму и измерения размеров комнаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта фио, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не предъявлял претензий к воздушному шуму, поэтому выводы экспертов по данному вопросу могут носить для суда справочный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта оценено судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции проигнорировано право ответчиков на разрешение дела мировым соглашением, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены судебного решения. Ответчики не были лишены права заключить с истцом мировое соглашение. Кроме того, судебная коллегия разъясняет, что ответчики участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, где им разъяснялись права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, к числу которых относится заключение мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайства без учета мнения сторон, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются протокола судебных заседаний, из которых следует, что при разрешении ходатайств судом учитывалось мнение сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, направлены на неправильное толкование норм материального права и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку, удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиками неимущественных прав истца на отдых и благоприятную среду обитания.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи