Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Боронихиной Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Боронихиной Юлии Петровны по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Боронихиной Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Боронихиной Юлии Петровны, паспортные данные Сибирский адрес 08.07.2022г.) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N 22929/13 от 25.03.2013г. в размере сумма. сумма.(сумма прописью.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Боронихиной Юлии Петровны, паспортные данные Сибирский адрес 08.07.2022г.) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Боронихиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 191 408, сумма. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г.; 107 437, сумма. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых по состоянию на 24.09.2015г.; 336 701, сумма. - сумму процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.; сумма. - неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга в размере 191 408, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 191 408, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и фио заключили кредитный договор N 22929/13 от 25.03.2013, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок до 23.03.2028г. из расчета 27 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила: 191 408, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г.; 107 437, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых на 24.09.2015г.; 336 701, сумма. - сумма процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.; 4 455 528, сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.

ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.05.2015г. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии). 04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора N 10322 от 10.03.2022г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Боронихиной Ю.П. по доверенности Осипов Д.А, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года решение Хорошевского районного суда адрес 22 сентября 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен ввиду досрочного истребования банком кредитной задолженности, срок исковой давности следует исчислять с 25 сентября 2015 года.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года, ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Боронихиной Ю.П. по доверенности Осипов Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Боронихиной Ю.П. заключен кредитный договор N22929/13 на сумму сумма с уплатой 27% годовых на срок до 23.03.2028г.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Право требования кредита, процентов, иных выплат и комиссий, неустоек, предусмотренных указанным кредитным договором, ПАО "Московский кредитный банк" уступило ООО "АМАНТ" (договор цессии от 29.05.2015г), затем данное право перешло к "Долговой центр МКБ" (04.03.2020г. переименовано в ООО "Долговой центр" по договору цессии от 19.10.2018г, а после - к ИП Кузнецовой Е.Н. (договор цессии N1103/22 от 11.03.2022г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 196, 199, 200, 309, 382, 384, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт получения ответчиком в банке кредита по договору от 25.03.2013г, право требования по которому перешло к истцу (новый кредитор), и при отсутствии со стороны должника доказательств погашения кредита, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска за период с июля 2019 года. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, которая образовалась по кредитному договору с июля 2019 года, в размере суммы основного долга - сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, размер которой суд определилс применением положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату первоначальной уступки прав требований (2015 год) требование о передаче задолженности сформировано с учетом досрочного истребования задолженности кредитором, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из правого смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что право кредитора на уступку требования по кредитному договору, при котором происходит лишь замена кредитора новым кредитором, не тождественно требованию кредитора о досрочном возврате полученных должником денежных средств.

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что, заключив договор уступки права требования (цессии), банк потребовал от должника досрочного возврата кредита, изменив таким образом условия кредитного договора о сроке возврата кредитных денежных средств, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Кроме того, требование кредитора должнику о досрочном погашении кредитной задолженности в материалах дела отсутствует, а по условиям кредитного договора кредит с процентами должен быть возвращен кредитору в срок до 23.03.2028г. равными ежемесячными платежами.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Боронихиной Юлии Петровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: