Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юридический Департамент" на решение Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридический Департамент" в пользу Александровой Надежды Васильевны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юридический Департамент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический Департамент" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование иска указала, что 21.11.2020 года между ней и ООО "Юридический Департамент" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, ответчик обязался осуществить консультационно правовой анализ ситуации, составление претензии, составление жалобы в Прокуратуру, составление жалобы в Роспотребнадзор, налоговую инспекцию, выезд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление искового заявления, а истец обязался оплатить указанные услуги. Общая стоимость услуг по договору составила сумма Свои обязательства по договору она исполнила, оплатив стоимость услуг, однако ответчиком услуги были оказаны не в полном объеме, поскольку сотрудниками не было достигнуто досудебное урегулирование спора, подано исковое заявление в суд, которое в итоге было возвращено истцу. В то же время, истица самостоятельно разрешиласитуацию в досудебном порядке, в связи с чем, необходимость в услугах ответчика отпала. Она направила в адрес ООО "Юридический Департамент" заявление о возврате излишне оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Юридический Департамент", не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик ООО "Юридический Департамент", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1- 3 ст. 4, ч. 1- 2 ст. 10, ч. 1, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий, обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 г. между Александровой Н.В. и ООО "Юридический Департамент" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, ООО "Юридический Департамент" обязалось осуществить консультационно правовой анализ ситуации, составление претензии, составление жалобы в Прокуратуру, составление жалобы в Роспотребнадзор, налоговую инспекцию, выезд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление искового заявления.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме сумма, которую Александрова Н.В. оплатила ООО "Юридический Департамент" полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1 от 21.11.2020 года

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица сослалась на то, что услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме: услуги по составлению жалобы в Роспотребнадзор, налоговую инспекцию не оказаны вовсе, оплату за консультационно-правовой анализ в размере сумма считает незаконной, поскольку при первичном обращении консультация является бесплатной, ООО "Юридический Департамент" не осуществлял представительство в суде первой инстанции, в связи с досудебным урегулированием спора.

30.03.2021 г. Александрова Н.В. направила ООО "Юридический Департамент" заявление о расторжении договора и частичном возврате ей оплаченных денежных средств.

Разрешая спор, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения, взятых на себя обязательств по договору в полном объеме до даты отказа истца от исполнения договора, кроме того, стоимость услуг по составлению досудебной претензии и жалоб в различные организации одинакового содержания с изменением лишь наименования адресата в размере сумма является явно несоразмерной объему оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд счел, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, а именно, не был произведен возврат истице уплаченных ею по договору денежных средств за те услуги, которые фактически оказаны не были.

Исходя из представленных сторонами доказательств в подтверждение их доводов, суд первой инстанции, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги в рамках договора с истицей на общую сумму сумма, следовательно, ответчик обязан возвратить истице сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере сумма

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор в данной части, суд сослался на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, так как отказ истицы от договора обусловлен не ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а изменением обстоятельств, связанных с урегулированием спорной ситуации истицей с контрагентом в досудебном порядке, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

Таким образом, в части взыскания с ООО "Юридический Департамент" в пользу фио неустойки решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска в данной части, а в части штрафа решение суда подлежит изменению и снижении штрафа до сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Юридический Департамент" в пользу фио неустойки.

Постановить в данной части новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

Изменить решение суда в части штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Юридический Департамент" в пользу фио штраф - сумма, госпошлину в бюджет адрес - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридический Департамент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: