Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33-46849/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Орловой А.С., рассмотрев частную жалобу Бакотина С.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бакотина С.В к УВО ВНГ России по городу Москве, МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" о признании незаконными и отмене приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 18 ноября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакотина С.В. и апелляционное представление Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года отменено, Бакотин С.В. восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

Бакотин С.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 143 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2023 года с ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в пользу Бакотина С.В. взысканы расходы на отправку почтовой корреспонденции, на оформление нотариальной доверенности в размере 4 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскивая в пользу Бакотина С.В. судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, на оформление нотариальной доверенности в размере 4 600 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих оплату таких услуг.

Определение суда является правильным, соответствует нормам процессуального права.

Истец в частной жалобе указывает, что его заявление рассмотрено судом 15 мая 2023 года без его участия.

Между тем истец был извещен о времени и месте судебного заседания. При этом документы, подтверждающие соответствующие расходы, могли быть представлены истцом еще при подаче заявления в суд, судебные заседания неоднократно откладывались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бакотина С.В. - без удовлетворения.

Судья