Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Изумрудовой Н.Н. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес. В обоснование своих исковых требований указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. фио

является собственником нежилого помещения N 55 с кадастровым номером 77:07:0008006:3829, общей площадью 32, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) внесена запись регистрации от 05.04.2021 N 77:07:0008006:3829-77/051/2021-3.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 15.04.2021 N 15575 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества" в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд адрес для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-Г1Г1 "О программе реновации жилищного фонда в адрес" нежилое помещение, принадлежащее Изумрудовой Н.Н.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.06.2021 NN П1713-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации определена в размере сумма и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 22М/129 - 2 - 2377/22 - ОЭ от 06.05.2022г.

- рыночная стоимость нежилого помещения N 55, кадастровый номер 77:07:0008006:3829, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 14.04.2021г. округленно составляет сумма, - рыночная стоимость нежилого помещения N 55, кадастровый номер 77:07:0008006:3829, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 20.04.2022г. округленно составляет сумма, - размер убытков, связанных с изъятием указанного объекта недвижимости для государственных нужд по состоянию на 14.04.2021г. составляет сумма

- размер убытков, связанных с изъятием указанного объекта недвижимости для государственных нужд по состоянию на 20.04.2022г. составляет сумма

В связи с допущенными нарушениями методики проведения экспертизы, не определения экспертами соответствующих корректировок, по ходатайству представителя истца ДГИ адрес, определением Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2022г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта фио "ЮРИДЭКС" - рыночная стоимость нежилого помещения N 55, кадастровый номер 77:07:0008006:3829, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 14.04.2021г. составляет сумма, - рыночная стоимость нежилого помещения N 55, кадастровый номер 77:07:0008006:3829, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, - размер убытков Изумрудовой Н.Н, в том числе упущенной выгоды, связанных с изъятием указанного объекта недвижимости для государственных нужд составляет сумма

В судебном заседании эксперт фио, указала на допущенную техническую неточность в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставила письменные пояснения, в которых указала, что рыночная стоимость нежилого помещения N 55, кадастровый номер 77:07:0008006:3829, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма

Суд первой инстанции признал правильным заключение повторной экспертизы, выполненной фио "ЮРИДЭКС", установилразмер денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение в размере сумма, а также размер убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с изъятием указанного объекта недвижимости для государственных нужд - сумма

Представитель ДГИ адрес не согласился с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на недостоверность заключения повторной экспертизы, указал на то. что повторная экспертиза установиластоимость объекта в 1, 8 раза выше в сравнении с заключением, составленным по обращению органа исполнительной власти; ссылаются на неправильно определенный коэффициент недозагрузки, неверный расчет упущенной выгоды, считает не подлежащими включению в размер убытков оплату услуг риелтора (т.3 л.д. 187).

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поданное ходатайство поддержал, предложил перечень экспертных организаций, вопрос для разрешения и намерение произвести оплату.

Представитель ответчика по доверенности фио против назначения повторной экспертизы возражала, ссылалась на то, что их проведено уже две и различие в результатах не столь значительное; в случае назначения просила определить организацию на усмотрение суда по причине заинтересованности предложенных истцом учреждений, вопросов на разрешение экспертов не предложила.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предметом спора является размер возмещения, причитающегося ответчику Изумрудовой Н.Н. в связи с изъятием принадлежащего ответчику имущества для государственных нужд. Суд первой инстанции при формировании вывода по данному вопросу опирался на заключение повторной судебной экспертизы, с которым не согласен истец, заявляя о неправильном расчете.

Учитывая, что для разрешения спора, значимым обстоятельством является размер убытков и стоимости нежилого помещения, для установления данного факта по делу необходимо применение специальных познаний, имеющиеся заключения поставлены под сомнение, доводы истца могут быть проверены только экспертным путем, поэтому по делу требуется проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертами предложенных вопросов.

При выборе экспертного учреждения коллегия учитывает право сторон внести свои предложения, выбрать учреждение с наиболее выгодной ценой работы, намерение ответчика произвести оплату и сведения о стоимости исследования, полагает возможным поручить проведение экспертизы фио "Судебный эксперт".

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено истцом, выразившим согласие оплатить данную работу. С учетом указанного обстоятельства и бремени доказывания, коллегия полагает правильным возложить расходы на оплату экспертизы на истца Департамент городского имущества адрес.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения, в соответствии с ч. 4 ст. 86, ч.4 ст.216 ГПК РФ, в силу которых суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, производство по настоящему делу судебная коллегия считает необходимым приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 96, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (фио "Судебный эксперт"; ИНН 7714053770, ОГРН 1117799018061; адрес: адрес. адрес.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за уклонение от дачи заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить размер возмещения за изымаемое для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0008006:3829, общей площадью 32, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, включая рыночную стоимость и иные убытки, а также упущенную выгоду по состоянию на 14.04.2021 и на день оценки.

Исследование провести с осмотром нежилого помещения, при отсутствии такой возможности - по документам.

Обязать стороны предоставить доступ экспертам для осмотра объекта.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы настоящего гражданского дела.

Оплату экспертизы возложить на Департамент городского имущества адрес.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертов.

Председательствующий:

Судьи: