Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Липченко А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года (в редакции определения суда от 15 июня 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) (ИНН 7714056040) к Федорову... (паспортные данные...), Румянцевой... (паспортные данные...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Федорова... в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Румянцевой... транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2015, являющееся предметом залога по кредитному договору N... от 25.11.2021, заключенному с Федоровым... и установить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику Федорову А.С, Румянцевой С.В... просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2015, принадлежащее Румянцевой С.В, определив способ реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2021 между ООО Банк Оранжевый и Федоровым А.С. был заключен кредитный договор N.., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок до 84 месяца, под 18.9 % годовых, под залог транспортного средства -автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2015,. Договором от 20.01.2022 года права требования переданы от ООО Банк Оранжевый Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику. Ответчик Федоров А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части установления начально продажной цены заложенного имущества просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк Оранжевый и ответчиком Федоровым А.С. 25.11.2021 заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств (кредита) в размере сумма, сроком на 84 месяца, под 18, 9% годовых.

Кредит подлежал возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого календарного месяца в размере сумма

Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2015.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля внесено в реестра 26.11.2021.

ООО Банк Оранжевый надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика фио

Договором уступки прав (требований) от 20.01.2022 первоначальный кредитор передал все права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу - Банк СОЮЗ (АО), о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление.

Ответчик Федоров А.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Истец 27.12.2022 года в адрес ответчика фиоС, направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.01.2022 задолженность фио по кредиту составляет сумма. в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма

Согласно карточке учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 30.12.2021 собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2015, является Румянцева С.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 340, 348, 349, 352, 807, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком Федоровым А.С. обязательств по возврату кредита, согласившись с представленным расчетом задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд взыскал с ответчика фио задолженность по кредиту в размере сумма и суд обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ответчика Румянцевой С.В. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при установлении начальной продажной цены предмета залога.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст.350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного решение в части установления продажи автомобиля не отвечает требованиям закона.

Судом, также не учтено что стороной истца исковые требования заявлялись об обращения взыскания на заложенное имущество, требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене, поскольку начальная продажная цена имущества в данном случае подлежит установлению в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года (в редакции определения суда от 15 июня 2023 года об исправлении описки) отменить в части установления начальной продажной цены транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2015, при продаже с публичных торгов в размере сумма - отменить.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года (в редакции определения суда от 15 июня 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма