Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-47026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой О.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Ольги Сергеевны (паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Сафроновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 93117139 от 27.08.2018. По условиям указанного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставило заемщику Сафроновой О.С. кредит в сумме сумма, под 18, 75% годовых, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем за ним образовалась указанная выше задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 93117139 от 27.08.2018 за период на 18.10.22 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафронова О.С. просит решение Гагаринского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.08.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Сафроновой О.С. заключен кредитный договор N 93117139, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, под 18, 75 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, путем перечисления со счета заемщика; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, выдав заемщику сумму кредита, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период на 18.10.22 составила сумма, и состоит из: просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Суд первой инстанции принят расчет истца, поскольку он является арифметически верным, полно отражает движение денежных средств по счету и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в срок, установленный индивидуальными условиями договора потребительского кредита, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца, поскольку банк обратился в суд с иском только спустя два года после образования задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи