Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-47095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кукушкина Михаила Викторовича (паспортные данные) к Соковой Юлии Михайловне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин М.В. обратился в суд с иском к Соковой Ю.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя исковые требования тем, что между Кукушкиным М.В. и Соковой Ю.М. заключен договор 02.05.2019, согласно условиям которого, Кукушкин М.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МИТЦУБИСИ СПЕЙС СТАР, 2002 года выпуска в собственность Соковой Ю.М. Согласно состоявшемуся между сторонами соглашению Сокова Ю.М. обязалась произвести оплату по договору в размере сумма в течение месяца с момента заключения договора, при этом автомобиль и документы были переданы Соковой Ю.М. 03.05.2019. Претензий по качеству автомобиля истцу не поступало, однако, денежные средства ответчик не перевел, чем нарушила условия заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма

Истец Кукушкин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сокова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против требований искового заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кукушкин М.В. просит решение Зюзинского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец указал, что между Кукушкиным М.В. и Соковой Ю.М. заключен договор 02.05.2019, согласно условиям которого, Кукушкин М.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МИТЦУБИСИ СПЕЙС СТАР, 2002 года выпуска в собственность Соковой Ю.М. Согласно состоявшемуся между сторонами соглашению Сокова Ю.М. обязалась произвести оплату по договору в размере сумма в течение месяца с момента заключения договора, при этом автомобиль и документы были переданы Соковой Ю.М. 03.05.2019. Претензий по качеству автомобиля истцу не поступало, однако, денежные средства ответчик не перевел, чем нарушила условия заключенного между сторонами договора.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации за Соковой Ю.М. автотранспортные средства на государственном учете в органах Госавтоинспекции Российской Федерации не состоят и ранее не регистрировались, что подтверждается ответом на судебный запрос от 14.09.2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно договор, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Соковой Ю.М. транспортного средства по акту приема-передачи, а также судом принято во внимание то, что зарегистрированных транспортных средств за Соковой Ю.М. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство истца об истребовании сведений о регистрационных действия, произведенных МОГТОРЭР N 4 ГИБДД адрес в отношении автомобиля после 2.05.2019г, а также истребовать подлинный договор купли-продажи автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 5.10.2022г. следует, что ходатайство истца об истребовании сведений о регистрационных действия, произведенных МОГТОРЭР N 4 ГИБДД адрес в отношении автомобиля после 2.05.2019г. удовлетворено, соответствующий запрос направлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия регистрации за Соковой Ю.М. автотранспортных средств на государственном учете в органах ГИБДД не является доказательством того, что покупателю не было передано транспортное средство и у последнего не возникло право собственности, а также о том, что в карточке учета транспортного средства от 15.05.2019г. содержатся сведения о том, что владельцем автомобиля являлась Ермакова, а в последующем стал фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи