Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-47106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению фио фио Раиз оглы к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" по доверенности Полтавца В.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 29.06.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) в пользу фио фио Раиз оглы (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашаев Р.Р.о обратился в суд с иском к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании суммы устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 декабря 2020 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/14/267-1135. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по акту приема-передачи 11.09.2022 г. В нарушение п. 4.2.2 договора Застройщик передал объект, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Для установления стоимости строительных недостатков истец обратился в ООО "СЭЦ", согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков и выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Самолет-Томилино", полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель истца фиоо - Кочетков М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полгал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 09 декабря 2020 г. между Пашаевым Р.Р.о, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО СЗ "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/14/267-1135, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.12.2022 г, передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 267, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 35, 24 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

11.09.2022 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно заключению N 0090/22 ДДУ 4, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О, г. адрес. составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки или выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 319 ГК РФ, статей 1, 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не исполнил обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца фиоо в счет устранения недостатков сумма, неустойку за каждый день просрочки - сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Исходя из вывода о том, что в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу фио о. штраф в размере сумма

Вместе с тем с выводом суда в части взыскания штрафа согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06. 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф относится к числу названных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с досудебной претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 20.01.2023 (л.д.27). Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований фиоо. как потребителя истек в период действия моратория. При таких установленных обстоятельствах указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года отменить в части взыскания с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу фио фио штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: