Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя Брашниной Елены Сергеевны на определение Измайловского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: "В пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-874/22 по иску Брашниной Елены Сергеевны к Брашниной Марии Вадимовне о признании недостойным наследником фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу ответчиком Брашниной М.В. даны объяснения по факту смерти фио, отличающиеся от объяснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые истец просит признать вновь открывшимися обстоятельствами и отменить решение суда от 06.04.2022.

10 апреля 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель фио, которая доводы частной жалобы поддержала, а также заинтересованное лицо фио, которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований Брашниной Елены Сергеевны к Брашниной Марии Вадимовне о признании недостойным наследником фио - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 решение Измайловского районного суда адрес от 06.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брашниной Е.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Измайловского районного суда адрес от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Брашниной Е.С. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на объяснения ответчиком Брашниной М.В. по факту смерти фио, отличающиеся от объяснений, данных ответчиком в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2022, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается.

Кроме того, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может существенно изменить правовое положение сторон, уже определенное таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты частных и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения суда.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Брашниной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи