Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47286/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при помощнике судьи Айсиной А.Х, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-19170/2022 по исковому заявлению Горбунова Андрея Владимировича к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде запрета совершать действия по распоряжению автомобилем и передать на ответственное хранение Горбунову Андрею Владимировичу автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к фио (фио) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскании судебных расходов.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета

совершать действия по распоряжению автомобилем марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, передаче указанного автомобиля на ответственное хранение Горбунову А.В, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявление истца фио о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска было вынесено без извещения ответчика, основанием для отмены определения служить не могут, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по распоряжению автомобилем и передаче его на ответственное хранение, приняты в отношении имущества, которое является предметом спора.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: