Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-47371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиевой Розы Алиевны, Алиевой Камилы Романовны, фио к Магомедову Эльдару Курбанмагомедовичу об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, - удовлетворить частично.

Определить порядок общения Алиевой Розы Алиевны, Алиевой Камилы Романовны, фио с несовершеннолетним ребенком фио паспортные данные:

Со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения несовершеннолетним ребенком фио паспортные данные возраста шести лет:

-первую и третью субботу каждого месяца с 16:00 часов до 19:00 часов в районе фактического места жительства ребенка в присутствии отца ребенка с учетом режима дня ребенка, и без нарушения графика посещения ребенком детских образовательных учреждений.

- в день рождения несовершеннолетнего ребенка фио 11 декабря не менее двух часов по предварительной договоренности с отцом ребенка Магомедовым Эльдаром Курбанмагомедовичем и в присутствии отца ребенка.

По достижении несовершеннолетним ребенком фио паспортные данные возраста 6 лет без присутствия отца ребенка:

-первую и третью субботу каждого месяца с 16:00 часов до 19:00 часов в районе фактического места жительства ребенка с учетом режима дня ребенка, и без нарушения графика посещения ребенком образовательных учреждений, с возможностью посещения детских досуговых учреждений.

-вторую среду каждого месяца в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов в районе фактического места жительства несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные с учетом режима дня ребенка, и без нарушения графика посещения ребенком образовательных учреждений, с возможностью посещения детских досуговых учреждений.

- в день рождения несовершеннолетнего ребенка фио 11 декабря не менее двух часов по предварительной договоренности с отцом ребенка Магомедовым Эльдаром Курбанмагомедовичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой Розы Алиевны, Алиевой Камилы Романовны, фио к Магомедову Эльдару Курбанмагомедовичу об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомедова Эльдара Курбанмагомедовича к Алиевой Розе Алиевне, Алиевой Камиле Романовне, фио о запрете на общение с несовершеннолетним ребенком- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алиева Р.А, Алиева К.Р, фио обратились в суд с иском к Магомедову Э.К. об определении порядка общения с несовершеннолетним племянником фио паспортные данные по графику, изложенному в иске, и в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении, мотивируя свои требования тем, что являются родственниками малолетнего фио паспортные данные. С рождения ребенок проживал одной семьей с истцом Алиевой Р.А. и родителями фио и Магомедовым Э.К... 23.08.2021 года мать ребенка фио умерла. Через 3 дня после похорон Магомедов Э.К. забрал ребенка и с этого времени препятствует родственникам общаться с малолетним ребенком.

Определением суда гражданские дела по искам Алиевой Розы Алиевны, Алиевой Камилы Романовны, фио объединены в одно производство.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Алиевой Розе Алиевне, Алиевой Камиле Романовне, фио о запрете на общение с несовершеннолетним ребенком, мотивируя его требования тем, что общение ребенка с ответчиками не отвечает интересам его малолетнего сына.

Истцы (ответчики по встречному иску) Алиева Р.А, Алиева К.Р, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Магомедов Э.К, представитель ответчика в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать.

Представители органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заключения по существу спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Магомедов Э.К. просит решение Зюзинского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Ответчик Магомедов Э.К, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Алиева Р.А, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, истца Алиеву Р.А, ее представителя судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка).

Принцип 6 Декларации прав ребенка (принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 61, 66 СК РФ закрепляют принцип равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей; родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объеме, но при этом надлежит обеспечить права и интересы самого ребенка, которому должны быть созданы наиболее благоприятные условия для его воспитания и развития.

В силу ч. 1 ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Под интересами ребенка необходимо понимать обеспечение ему здорового образа жизни, нормального психического и физического развития, получения образования, надлежащих материально-бытовых условий и иных потребностей.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, фио родился 11 декабря 2019 года. Родителями ребенка являются фио, Магомедов Эльдар Курбанмагомедович.

Мать ребенка фио умерла 23.08.2021 г.

В настоящее время ребенок проживает с отцом Магомедовым Э.К. по адресу адрес, корп4, кв.338.

Согласно акту обследования условий жизни ребёнка, составленному Троицким ОСЗН от 28.09.2022 г, по адресу адрес, условия для проживания малолетнего ребенка имеются. Отец ребенка имеет возможность обеспечить основные потребности ребенка. Отец желает сам заниматься воспитанием, содержанием и развитием своего сына.

Истцы Алиева Р.А. и фио являются родными сестрами матери ребенка фио, и соответственного его тетями, истец Алиева К.Р. является двоюродной сестрой малолетнего ребенка по линии матери.

Согласно представленным актам обследования условий жизни истцов составленному адрес Зюзино адрес от 24.05.2022 г. по месту жительства (пребывания истцов) по адресу адрес условия для пребывания, воспитания, обучения и отдыха малолетнего фио паспортные данные имеются.

Как следует из материалов дела, как истцы, так и ответчик, каких-либо отрицательных характеристик не имеют, на учете в ПНД и НД не состоят, к уголовной ответственности не привлекались.

Из материалов дела видно, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, между сторонами имеются спорные конфликтные отношения, связанные с вопросами порядка общения родственников с малолетним племянником.

По заключениям Троицкого ОСЗН, адрес Зюзино адрес, органы опеки и попечительства полагали целесообразным установить порядок общения Алиевой Розы Алиевны, Алиевой Камилы Романовны, фио с малолетним фио паспортные данные с учетом возраста ребенка.

Суд первой инстанции согласился с указанными заключениями в части, не противоречащей нормам материального права и положениям ст. 61 СК РФ, предусматривающей равенство прав и обязанности родителей, а также близких родственников в отношении несовершеннолетнего ребенка, а также фактическим обстоятельствам дела, при которых установлено, что ребёнок проживает с отцом, привязан к нему, отец в полной мере занимается воспитанием своего сына.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и никем не оспорено в суде первой инстанции, что ранее малолетний ребенок регулярно общался со своими родственниками. Однако, между истцами и ответчиком возникли существенные разногласия по вопросу общения, ответчик препятствуют общению истцов с ребенком, что подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу, заключениями органов опеки и попечительства, в также следует из письменных возражений, представленных ответчиком в материалы гражданского дела.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснила, семью фио знает 10 лет, отношения в семье были хорошие, доброжелательные, определённый период семья, в том числе ребенок проживали в одной квартире. Отец ребенка регулярно приезжал в квартиру. Алиева Р.А. помогла в уходе за ребенком, гуляла с ребенком. Может охарактеризовать сумма прописью доброжелательных и хороших людей.

Суд первой инстанции принял показания свидетеля, указав, что нет оснований не доверять его показаниям, так как он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции также была опрошена фио, являющаяся медицинским психологом фио "ЦКПБ" по вопросам составления консультативного заключения от 12.05.2022 г, которая пояснила, что полностью поддерживает свое заключение, и по результатам обследования установлено, что общение Алиевой Р.А. с племянником может оказать необходимое для ребенка благоприятное положительное влияние психическое развитие и психологическое благополучие в актуальной жизненной ситуации потери близких, эмоционально значимых взрослых матери и бабушки.

Оценивая пояснения специалиста, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять пояснениям специалиста, вместе с тем согласился с выводами специалиста в части данных характеризующих Алиеву Р.А, поскольку исследования проведены только в отношении Алиевой Р.А, в отношении других родственников, ответчика и малолетнего ребенка такие исследования не проводились.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая личные качества истцов и ответчика, их сложившиеся взаимоотношения с несовершеннолетним ребёнком, выводы, изложенные в заключение органа опеки попечительства, малолетний возраст ребёнка, его привязанность к отцу, а также отношение отца с ребенком, исходя в первую очередь из интересов несовершеннолетнего ребёнка, и с учетом длительного периода отсутствия общения ребенка с родственниками, пришел к выводу об установлении следующего порядка общения Алиевой Розы Алиевны, Алиевой Камилы Романовны, фио с несовершеннолетним ребенком фио паспортные данные:

Со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения несовершеннолетним ребенком фио паспортные данные возраста шести лет:

-первую и третью субботу каждого месяца с 16:00 часов до 19:00 часов в районе фактического места жительства ребенка в присутствии отца ребенка с учетом режима дня ребенка, и без нарушения графика посещения ребенком детских образовательных учреждений.

- в день рождения несовершеннолетнего ребенка фио 11 декабря не менее двух часов по предварительной договоренности с отцом ребенка Магомедовым Эльдаром Курбанмагомедовичем и в присутствии отца ребенка.

По достижении несовершеннолетним ребенком фио паспортные данные возраста 6 лет без присутствия отца ребенка:

-первую и третью субботу каждого месяца с 16:00 часов до 19:00 часов в районе фактического места жительства ребенка с учетом режима дня ребенка, и без нарушения графика посещения ребенком образовательных учреждений, с возможностью посещения детских досуговых учреждений.

-вторую среду каждого месяца в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов в районе фактического места жительства несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные с учетом режима дня ребенка, и без нарушения графика посещения ребенком образовательных учреждений, с возможностью посещения детских досуговых учреждений.

- в день рождения несовершеннолетнего ребенка фио 11 декабря не менее двух часов по предварительной договоренности с отцом ребенка Магомедовым Эльдаром Курбанмагомедовичем.

В остальной части исковых требований Алиевой Розы Алиевны, Алиевой Камилы Романовны, фио к Магомедову Эльдару Курбанмагомедовичу об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, с учетом возраста ребенка, права отца ребенка на общение со своим малолетним сыном, суд первой инстанции отказала, а также нашел нецелесообразными иные требования истцов о порядке общения, учитывая установленный оптимальный порядок общения с ребенком и малолетний возраст ребенка, а также отдаленности места проживания ребенка от истцов.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" также следует, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с ребенком в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона.

Определённый порядок общения ребенка с истцами не будут нарушаться права ребенка, отец будет иметь возможность исполнить свои родительские обязанности по заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, истцы будут иметь возможность общаться с ребенком.

В тоже время, разрешая вопрос о данном порядке общения истцов с ребенком, суд руководствуется смыслом положений ст. 67 СК РФ, о том, что общение с ребенком относится к числу личных прав других родственников, о существовании которого, прямо говорит закон. Поэтому нарушение этого права, создание условий, затрудняющих или делающих невозможным его реализацию, есть правонарушение. Это нарушение не только прав близких родственников ребенка, но и непосредственно ребенка. Семейный кодекс РФ запрещает родителю, с которым проживает ребенок, препятствовать его общению с другими родственниками при условии, если такое общение не причинит вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В основе противодействия общению не должны лежать сугубо личные, продиктованные эгоистическими соображениями мотивы.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств того, что общение ребенка с близкими родственниками причинит вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Магомедовым Э.К, не представлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что указанный выше порядок общения не будет нарушать как права родителя так и права родственников и соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка и факт того, что данное общение причинит ребенку вред и скажется негативно на его психологическом состоянии и развитии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, установленный порядок общения с ребенком может быть изменен по требованию заинтересованного лица.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исходя из частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Магомедова Эльдара Курбанмагомедовича к Алиевой Розе Алиевне, Алиевой Камиле Романовне, фио о запрете на общение с несовершеннолетним ребенком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общение истца Алиевой Р.А. с несовершеннолетним ребенком приведет к нарушению психического и физического развития последнего, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что общение ребенка с близкими родственниками причинит вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Магомедовым Э.К, не представлено.

Кроме того из заключения специалиста медицинского психолога фио "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 12.05.2022г. следует, что общение Алиевой Р.А. с племянником может оказать необходимое для ребенка благоприятное положительное влияние психическое развитие и психологическое благополучие в актуальной жизненной ситуации потери близких, эмоционально значимых взрослых матери и бабушки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи