Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Панасенко А.Е. на решение Чертановского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Панасенко Андрея Евгеньевича к ООО "Формат" признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Панасенко А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Формат" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 августа 2022 г,, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование иска указал, что 21 августа 2022 г..между гим и ООО "ФОРМАТ" был заключен договор купли-продажи ТС N ДК/Ф/10-2022/120 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет - белый, год выпуска 2020 г..стоимость автомобиля по договору составляет сумма. Для частичной оплаты за автомобиль истец заключил кредитный договор N 2-0125-22-299 с Социальным коммерческим банком адрес "Примсоцбанк", в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 21.08.2030, с процентной ставкой 17, 50% годовых. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в день покупки. На следующий день после покупки автомобиля выявилось несоответствие товара заявленным характеристикам, а именно: действительный пробег автомобиля составляет более 90 000 км, что не соответствует показаниям одометра автомобиля, а также заявленной продавцом при продаже информации о пробеге автомобиля - 22 667 км, что подтверждается заключением эксперта-автотехника N 100-070922-01 от 10 сентября 2022 г..также экспертом установлено линейное нарастание показаний пробега и скачкообразное его снижение, что свидетельствует о проводившейся на транспортном средстве марка автомобиля, VIN: VIN-код коррекции (снижения) показаний одометра (пробега) в период времени с 03.12.2021 до 07.09.2022 г..Пробег автомобиля был скручен в период времени до 08.03.2022 г, то есть до заключения договора купли-продажи. Более того, экспертом установлено, что транспортное средство использовалось в качестве такси. В нарушении п.п. 1.2 и 1.3 Договора купли-продажи, продавец не предоставил потребителю, перед заключением договора, достоверной информации относительно автомобиля.

Данная информация могла повлиять на выбор потребителем автомобиля и при предоставлении продавцом достоверной информации о пробеге, покупатель бы отказался от приобретения данного транспортного средства. Претензиями от 23.08.2022 и 12.09.2022 потребитель требовал возвратить денежные средства за товар, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Ответ на претензии не предоставлен. Запрос о предоставлении информации и чека об оплате товара от 12.09.2022 г..также продавцом игнорируются.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, признав договор купли-продажи ТС N ДК/Ф/10-2022/120 от 21 августа 2022 года расторгнутым, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 61-62).

Представитель истца - фио в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика ООО "Формат" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Панасенко А.Е, не соглашаясь с выводами суда и оценкой предоставленных доказательств.

Ответчик ООО "Формат", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Панасенко А.Е. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2022 г. Панасенко А.Е. заключил с ООО "Формат" договор купли-продажи автомобиля N ДК/Ф/10-2022/120, по которому приобрел автомобиль " марка автомобиля " VIN VIN-код, стоимостью сумма (л.д. 12-15). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства 21.08.2022 г. (л.д. 16).

При заключении договора купли-продажи продавцом были представлены сведения о пробеге данного автомобиля - сумма, такой пробег автомобиля был указан на одометре.

Вместе с тем, на следующий день после покупки автомобиля выявилось несоответствие товара заявленным характеристикам, а именно, выяснилось, что пробег автомобиля составлял на дату заключения договора сумма, что подтверждается заключением специалиста-автотехника N 100-070922-01 от 10 сентября 2022 г, к которому обратился истец с целью установления определенных параметров, определяющих качество, работоспособность, причины и время возникновения дефектов, повреждений и неисправностей транспортного средства " марка автомобиля ". Также экспертом установлено линейное нарастание показаний пробега и скачкообразное его снижение, что свидетельствует о проводившейся на транспортном средстве марка автомобиля, VIN: VIN-код коррекции (снижения) показаний одометра (пробега) в период времени с 03.12.2021 до 07.09.2022 г. Пробег автомобиля был скручен в период времени до 08.03.2022 г, то есть до заключения договора купли-продажи. Экспертом также установлено, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

12 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи N ДК/Ф/10-2022/120 от 21.08.2022 г, потребовал в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии возвратить денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д. 28-31) и направил запрос о предоставлении информации о техническом состоянии транспортного средства, просил также предоставить документы об оплате автомобиля (чек); акт осмотра (диагностики) сервисным центром при проведении предпродажной подготовки, поскольку данные документы не были переданы ему продавцом при заключении договора купли-продажи.; подробный перечень деталей, которые были установлены с признаками износа, а также степень их износа на момент продажи ТС, а также возможных конструктивных изменений; подробную информацию о наличии царапин, сколов и иных дефектов салона и кузова (место, размер и возможные причины возникновения); подробный перечень недостатков (в том числе существенных), о которых продавцу было известно на момент приемки автомобиля и не доведено до покупателя в доступной до него форме, в том числе письменно; подробную информацию о проведенной электронной диагностики автомобиля с проверкой на наличие ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности); предоставить диагностический акт о проверке наличия и уровня всех технических жидкостей, проверки тормозной системы (в том числе ручного тормоза), работу ДВС и КПП (л.д. 34-35).

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными результатами исследования, проведенного специалистом-автотехником. Также суд сослался на то, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец принял автомобиль без каких-либо претензий, а недостатки в виде несоответствия пробега не являются существенными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку доводы истца о несоответствии фактического пробега автомобиля на дату заключения договора купли-продажи не соответствовали его реальному пробегу, т.е, продавцом ему была предоставлена недостоверная информация о продаваемом автомобиле, не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, а доводы истца, напротив, подтверждены представленными им доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1с т. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панасенко А.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, согласно заявленным требованиям, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет в сумма, а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, в размере сумма

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код от 21 августа 2022 г. между Панасенко А.Е. и ООО "Формат".

Взыскать с ООО "Формат" в пользу Панасенко А.Е. денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, госпошлину в бюджет адрес - сумма

Председательствующий

Судьи: