Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шкурака П.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Шкурака П.В. (паспорт НОМЕР) в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. (ИНН НОМЕР) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 760 руб. 25 коп.: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 150 256 руб. 86 коп, проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 44 528 руб. 97 коп, проценты по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 195 704 руб. 42 коп, неустойку за неуплату основного долга по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шкурака П.В. (паспорт НОМЕР) в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. (ИНН НОМЕР) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (в настоящее время на сумму 150 256 руб. 86 коп.) по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шкурака Петра Викторовича (паспорт 4511 634444) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 607 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шкураку П.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Шкураком П.В. был заключен комплексного банковского обслуживания физических лиц N НОМЕР, по которому кредитор предоставил заемщику расчетную банковскую карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере 150 000 руб. 00 коп. с возможностью его увеличения под 20 % годовых на срок 24 месяца с возможностью пролонгации, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных обязательных платежей в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. На основании договора цессии N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ", договора цессии N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр "МКБ" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Долговой центр"), договора цессии N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТФИНАНС", действующего на основании агентского договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ИП Кузнецовой Е.Н, право требования с Шкурака П.В. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шкурак П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные повестки по адресу его регистрации и проживания: АДРЕС, не направлялись.

Ответчик Шкурак П.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил передать дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное представителем ответчика ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Шкураку П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Данное исковое заявление принято к производству Ченртановским районным судом г. Москвы к производству, исходя из места жительства ответчика Шкурака П.В. указанному в иске, а именно: АДРЕС.

С целью получения актуальных сведений о месте жительства ответчика судом первой инстанции направлялся запрос, однако суд первой инстанции поступивший на него ответ не принял во внимание и рассмотрел дело исходя из тех сведений о месте жительства ответчика, которые указал истец в своем исковом заявлении, актуальность которых была по состоянию на ГГГГ.

Извещение ответчика производилось по адресу АДРЕС, Шкурак П.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, по делу принято решение.

Из материалов дела и представленной ответчиком копии паспорта следует, что Шкурак П.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. было подано и рассмотрено Чертановским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик Шкурак П.В. указывает на то, что надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, судебные повестки по адресу его регистрации и проживания не направлялись, в связи с чем был лишен возможности заявлять ходатайства и представить доказательства, возражения, кроме того, в заседании судебной коллегии просил передать дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которой нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Шкурака П.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, ответчик Шкурак П.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения и возражения, в том числе заявлять ходатайства по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Чертановским районным судом г. Москвы без надлежащего извещения ответчика и с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Шкурак П.В. зарегистрирован и проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Щелковского городского суда Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дело по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Шкураку П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты направить для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области по адресу: АДРЕС.

Председательствующий:

Судьи: