Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47703/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенсокго районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере 146 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 074 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 742 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 октября 2021 года между фио и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества (полис) серии 6188 N 385551. Объектом страхования являлся дачный дом, который принадлежит истцу на праве собственности. В период действия договора страхования - 28 января 2022 года произошел страховой случай- пожар, в котором дом и находившееся в нем имущество полностью сгорели. В соответствии с п.5.1 полиса, страховая сумма составляет 900 000 руб. 21 марта 2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 756 000 руб. Данное основание послужило поводом для обращения с претензией в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчик оснований для доплаты не усмотрел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 146 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 января 2023 в размере 12 074 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере 70 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, в частности, не соглашаясь со снижением штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, а также с размером расходов за оказание юридических услуг.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда данные требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 29 октября 2021 года между фио и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества (полис) серии 6188 N 385551 (л.д.21-23).

Объектом страхования являлся дачный дом, который принадлежит истцу на праве собственности (л.д.20), по адресу: адресо, адрес, СНТ "Пушкарка", уч.556.

Согласно условиям страхования, жилой дом застрахован по риску "пожар".

В соответствии с п.9.3.1 Правил страхования, под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.9.3.2 Правил страхования, под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

В соответствии с п.9.9 Правил страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования (п. 9.9.1 Правил страхования); процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.9.2 Правил страхования); среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п. 9.9.3 Правил страхования); документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта.

Под документами, подтверждающими фактические расходы, понимаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги, акт приема- передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный документ (о полной оплате услуг по договору)) (п. 9.9.4 Правил страхования); иных норм определения реального ущерба, согласованных Страховщиком (пункт 9.9.5 Правил страхования).

В период действия договора страхования 28 января 2022 года произошел страховой случай - пожар, в котором дом и находившееся в нем имущество полностью сгорели(л.д.96-98).

В соответствии с п.5.1 полиса, страховая сумма составляет 900 000 руб.

Согласно п.13.4 договора страхования, в общей страховой сумме по объекту "внутренняя отделка и инженерное оборудование" доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования 50%.

В соответствии с п.13.5 договора страхования, в общей страховой сумме по объекту "конструктивные элементы" при страховании строения/части строения используется процентное распределение конструктивных элементов: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша - 20%.

Как указано в п.11.2 договора страхования, если "конструктивные элементы" и "внутренняя отделка и инженерное оборудование" строения (части строения) в договоре страхования застрахованы общей страховой суммой (п.5.1.1. договора страхования), то доля в ней объекта "конструктивные элементы" составляет 80%, а доля объекта "внутренняя отделка и инженерное оборудование" оставляет 20%, если в договоре страхования не указано иное.

С учетом того, что страховая сумма по договору страхования составляет 900 000 руб, при этом лимит ответственности страховщика в части конструктивных элементов определен в размере 80 %, то есть 720 000 руб, в части внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 20%, то есть 180 000 руб.

21 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части конструктивных элементов за исключением ущерба за фундамент (лимит 144 000 руб.) в размере 576 000 руб. и в части внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 180 000 руб. (л.д.24).

28 марта 2022 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, указывая на то, что согласно акту осмотра, составленному подрядчиком ответчика ООО "ТК Сервис М", дом и имущество в результате пожара уничтожены на 100%, фундамент согласно п.1 перечная уничтоженного имущества, так же полностью уничтожен (л.д.25-26).

Поскольку требование истца удовлетворено не было, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 декабря 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения (л.д.32-41).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Экспертиза и консалтинг" N201222/2 от 09 января 2023 года (л.д.42-78), зафиксированы разрушения фундамента дачного дома в виде отколов значительных частей, горизонтальных и вертикальных разломов и трещин, крошения бетона. Фундамент разрушен и не может использоваться по своему назначению. Экспертиза оценивает состояние столбчатого фундамента в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" как аварийное.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку квалификация специалиста сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению специалиста, судом не установлено, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 927, 929, 930 п.1, 940, 943, 947 п.1, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 146 000 руб, поскольку установил, что фундамент дома разрушен полностью и имеет аварийное состояние, а потому у ответчика отсутствовали основания для уменьшения страховой выплаты на сумму стоимости фундамента.

Поскольку 21 марта 2022 года ответчик всю сумму страхового возмещения истцу не перечислил, за период с 22 марта 2022 года по 12 января 2023 года с него в пользу истца на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 074 руб.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы за составление досудебного заключения в размере 30 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 742 руб.

Однако, с выводом суда в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб. в пользу истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении данных требований, суд допустил нарушение норм материального права.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявления о применении положений ст.333 ГК РФ не поступало.

Таким образом, решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в размере 79 037 руб, исходя из расчета: (146 000 руб. + 12 074 руб.) ч 2.

В остальной части суд апелляционной инстанции на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца фио

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного истцом договора об оказания юридических услуг от 18 апреля 2022 года, дополнительного соглашения от 25 января 2023 года к договору об оказании юридических услуг, заключенных между защитником фио и доверителем фио следует, что доверитель поручает, а защитник принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи (л.д.11-13, 95).

Согласно п.3.1. договора размер вознаграждения составляет 70 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела чеку от 19 апреля 2022 года на сумму 70 000 руб. фио исполнил обязательства по оплате договора об оказании юридических услуг (л.д.14).

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, составил исковое заявление (л.д.89-94), принимал участие в судебном заседании 26 июня 2023 года (л.д.106).

Рассматривая заявленные требования истца фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио штраф в размере 79 037 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: