Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, несовершеннолетнему фио в лице фио о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить спорную квартиру с находящимся в ней имуществом, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио, о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить спорную квартиру с находящимся в ней имуществом, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 декабря 2019 года между истцом и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого истец продал указанное жилое помещение ответчику за 4 950 000 руб. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 10 января 2020 года, фио выдано свидетельство о праве собственности, однако покупная стоимость квартиры оплачена не была.

В дальнейшем фио подарила жилое помещение ответчику фио

Указывая на то, что фио денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не получил, при совершении сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истец по основаниям ст.ст.178, 179, 177 п.1 ГК РФ просил суд признать договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года, договор дарения от 11 июня 2020 года недействительными, отменить запись о государственной регистрации права собственности фио от 10 января 2020 года применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности несовершеннолетнего фио на спорную квартиру, признать право собственности на квартиру за истцом, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, обязать фио, фио, фио возвратить фио квартиру, признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (ИПО - 14578984829823), направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики фио, законный представитель несовершеннолетнего фио - фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24 декабря 2019 года между фио и фио заключен договор купли-продажи жилого помещения N71, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.6).

Положениями п.2.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 4 950 000 руб.

Согласно п.2.2.2 договора купли-продажи квартиры передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю путем передачи денежных средств под расписку.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в реестре за N77:03:0001011:3701-77/003/2020-2 от 10 января 2020 года т.1 л.д.142-144).

11 июня 2020 года между фио и фио, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, заключен договор дарения, по условиям которого фио подарила фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес (т.1 л.д.124-125).

Право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН за N77:03:0001011:3701-77/007/2020-4 от 23 июня 2020 года.

Согласно выписке из домовой книги N3941583 в указанной квартире никто не зарегистрирован (т.1 л.д.91).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фио оспаривает указанные договоры по основаниям, предусмотренными ст.ст.177 п.1, 178, 179 ГК РФ, указывая на неполучение денежных средств от фио, а также на отсутствие понимания значения своих действий и возможности руководить ими.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела для проверки доводов истца определением Преображенского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" (т3 л.д.45-49), однако фио на экспертизу 03 мая 2023 года, 29 мая 2023 года и 14 июня 2023 года не явился (т.3 л.д.95, 96, 98).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положениями п.1 ст.179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.177, ст.178, ст.179, ст.181 п.2, ст.166 ГК РФ, разъяснениями п.70, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Также не представлено доказательств, что фио заблуждался при заключении договора купли-продажи, не хотел продавать свою квартиру, как и отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости в подтверждение доводов о том, что при заключении договора купли-продажи был обманут.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от явки на экспертизу, которую по обстоятельствам дела невозможно провести без него, принимая во внимание, что истцу согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

Суд первой инстанции также отметил, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.1 ст.177 ГК РФ, само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства основанием для удовлетворения иска не является, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний и в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у фио не представлено.

Указание в договоре купли-продажи квартиры цены в размере 4 950 000 руб. не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны при согласовании условий, заключаемой сделки.

Данное основание не может быть применено для признания сделки недействительной, поскольку после совершения сделки, истец подтвердил ее действительность, совершив необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчику, а именно истец подписал заявление о регистрации перехода права собственности, также поставил свою подпись в расписке о передаче оригиналов документов регистрационный орган, лично присутствовал при подаче документов на регистрацию перехода прав на квартиру.

Доводы истца о том, что обман заключался и в том, что ответчиком не была произведена оплата по договору, денежные средства за продажу квартиры он не получил, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку не получение денег само по себе не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2019 года, исходя из того, что, заключая спорный договор, фио действовал добровольно и осознанно, годичный срок исковой давности начал течь с момента совершения сделки, исковое заявление подано в суд 11 января 2021 года (т.1 л.д.1).

Учитывая, что недействительность договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о признании договора дарения недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить спорную квартиру с находящимся в ней имуществом, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 25 июня 2023 года направлял судебное извещение истцу фио по адресу: адрес, на судебное заседание, назначенное на 12 июля 2023 года. Согласно истории операций доставки РПО 14578984829823 судебное извещение 05 июля 2023 года вручено адресату (т.3 л.д.124).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение было получено истцом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не разрешилзаявленный ему истцом отвод, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Согласно протокола судебного заседания от 12 июля 2023 года, суд разрешилотвод путем вынесения мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания (т.3 л.д.124).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не смог явиться для проведения судебной экспертизы, поскольку несвоевременно получил уведомления, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения, учитывая, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 22 июня 2022 года (т.3 л.д.45-47).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года определение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения (т.3 л.д.61-63).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года определение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 320 октября 2022 года оставлены без изменения (т.3 л.д.76-78).

Согласно ответа ГБУЗ "ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева ДЗМ" в отношении фио были назначены даты экспертизы 18.04.2023 года, 03.05.2023 года, а также на 18.05.2023 года.

Извещения о датах проведения и стоимости экспертизы в отношении фио были направлены с помощью простого письма Почты России: исх.N03-13-5477/23 от 07.04.2023 г.; исх.N03-13-6502/23 от 21.04.2023 г.; исх.N03-13-7216/23 от 07.05.2023. Почтовые отправления отпускают в ящик почтового отделения, в связи с этим у писем не имеется трек-номера для отслеживания (т.3 л.д.109).

Кроме того, из материалов дела следует, что суд направлял извещение фио о необходимости явки в экспертное учреждения для проведения экспертизы на 18 мая 2023 года в 9 ч. 00 мин, с указанием конкретного адреса (т.3 л.д.100). Данное извещение было получение фио 10 мая 2023 года (т.3 л.д.101), однако для проведения экспертизы не явился.

Также суд направлял извещение фио о необходимости явки в экспертное учреждения для проведения экспертизы на 14 июня 2023 года в 9 ч. 00 мин, с указанием конкретного адреса (т.3 л.д.119). Данное извещение было получение фио 07 июня 2023 года (т.3 л.д.121), однако для проведения экспертизы вновь не явился.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, поскольку фио не явился на экспертизу, несмотря на то, что при назначении судебной экспертизы сторонам по делу разъяснялись положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сведений о том, что истец фио сообщал суду первой инстанции или в экспертное учреждение о невозможности явиться для проведения экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что действия истца свидетельствуют о явном и целенаправленном уклонении от проведения экспертизы, злоупотреблении своими процессуальными правами.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи 24 декабря 2019 года истец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в определении суда от 22 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы разночтений в виде экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определением Преображенского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения от 22 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу (т.3 л.д.48-49).

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: