Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-47793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павленко О.М. на решение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Павленко Оксаны Михайловны в пользу Москаленко Владимира Ильича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Москаленко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Павленко О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2020 года между ООО "ПромАльянс" и ответчиком Павленко О.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N ДКП/10Б-21, в соответствии с которым продавец передал покупателю квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, по цене договора сумма Поиск квартиры, согласование условий покупки с продавцом осуществлял фактически истец как поверенный по безвозмездному договору поручения, в связи с чем 19.09.2020 года была выдана доверенность. На основании доверенности истцом осуществлены все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенную квартиру. Оплата покупки осуществлена истцом 24.09.2020 года за счет собственных средств, что подтверждается платежными документами ПАО "Сбербанк". Осуществляя оплату за ответчика, истец рассчитывал на возмещение ответчиком понесенных расходов в разумный срок, однако сразу после подачи документов на государственную регистрацию доверенность была ответчиком отозвана, а денежные средства, несмотря на неоднократные требования, не возмещены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки в суд стороной ответчика не представлено, судом рассмотрено дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко О.М. просит решение Преображенского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии вился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее кодекса) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.09.2020 года между ООО "ПромАльянс", выступающим в качестве продавца, и Павленко О.М, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры N ДКП/10Б-21, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 54, 3 кв.м. по адресу адрес, г. адрес, адрес, цена договора определена в соответствии с п. 3.1 Договора в размере сумма

В соответствии с п. 2.1.2 Договора покупатель обязан явиться лично или направить своего уполномоченного представителя для приемки квартиры и подписания передаточного акта по адресу адрес, г. адрес, адрес, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты выполнения обязательств по оплате цены договора, предварительно уведомив продавца о дате явки для приема помещения не позднее одного рабочего дня до указанной даты по телефону.

Как следует из иска, а также не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для осуществления приобретения квартиры и исполнения условий договора ответчиком Павленко О.М. на имя истца Москаленко В.И. была выдана доверенность от 19.09.2020 года, в соответствии с которой истец был уполномочен купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу адрес, г. адрес, адрес, управлять указанной квартирой с правом представления интересов доверителя, а также с правом продажи указанной жилплощади. Указанная доверенность выдана сроком на пять лет, без права передоверия полномочий другим лицам. Указанная доверенность удостоверена фио врио нотариуса адрес фио по реестру N 77/666-н/77-2020-4-1098 от 19.09.2020 года.

Как следует из искового заявления, истцом по договору купи-продажи от 17.09.2020 года от имени покупателя произведена оплата по договору стоимости квартиры сумма, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела платежные документы: подтверждение платежа ПАО "Сбербанк" по платежному поручению N 40164904 от 24.09.2020 года на сумму сумма плательщиком Москаленко В.И. в пользу получателя ООО "ПромАльянс" с указанием оплаты Павленко О.М. по договору ДКП/10Б-21 от 17.09.2020 года, дата платежа 23.09.2020 года, чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.09.2020 года о проведении платежа Москаленко В.И. по операции по карте 548440********1504 на сумму сумма с учетом комиссии сумма, общей суммы сумма с указанием получателя ООО "ПромАльянс", а также чек-ордер от 24.09.2020 года на сумму сумма, комиссии сумма, общей суммы сумма плательщик Москаленко В.И. в пользу получателя ООО "ПромАльянс" с указанием наименования платежа Павленко О.М. оплата по договору купли-продажи квартиры ДКП/10Б-21 от 17.09.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2020 года, получателем которой значится Москаленко В.И, следует, что на квартиру по адресу адрес, г. адрес, адрес, зарегистрировано право собственности на имя ответчика Павленко О.М. 30.10.2020 года, о чем внесена запись на основании договора купли-продажи квартиры N ДКП/10Б-21 от 17.09.2020 года.

В подтверждение доводов оплаты собственных средств по договору от имени ответчика, истцом также представлена выписка по счету дебетовой карты MasterCard Gold ****1504 на имя Москаленко В.И. по банковским операциям за период с 02.03.2020 года по 25.09.2020 года, из которой следует, что 23.09.2020 года произведено две операции по внесению наличных на счет, проведена операция по оплате сумма от 23.09.2020 года, проведено шесть операций по внесению наличных средств на счет карты от 24.09.2020 года и в указанную дату произведен перевод со счета на сумму сумма Таким образом, сведения по выписке по счету, открытому на имя истца Москаленко В.И. согласуются с простланными платёжными документами по оплате цены договора купли-продажи N ДКП/10Б-21 от 17.09.2020 года, заключенного ответчиком Павленко О.М. с ООО "ПромАльянс".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

При этом суд первой инстанции указал, что получение ответчиком Павленко О.М. имущества в виде квартиры, оплаченной истцом Москаленко В.И. как представителем, действующим от её имени на основании доверенности, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество, следовательно, доверитель (в данному случае Павленко О.М.) имеет обязанность передать полученное в виде оплаченной стоимости имущества представителю (в данном случае Москаленко В.И.), а в случае же удержания этого имущества (не возврата денежных средств, оплаченных по договору от имени покупателя) имеет место неосновательное обогащение Павленко О.М. за счет средств Москаленко В.И.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком Павленко О.М. истицу Москаленко В.И. денежных средств в размере сумма как для оплаты по договору, так и в качестве возврата понесенных расходов, представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком спорная денежная сумма от истца в качестве оплаты объекта недвижимого имущества, приобретенного в собственность, которая была им оплачена по договору из собственных средств, но от имени и по поручению ответчика как покупателя по договору в рамках полномочий по выданной доверенности от 19.09.2020 года, является для ответчика Павленко О.М. неосновательным обогащением за счет средств истца Москаленко В.И. и подлежит возврату. Оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена за счет собственных средств ответчика Павленко О.М. и денежных средств ООО "ЖКХ Новое Ступино" как дивидендов, причитающихся ответчику, от прибыли Общества, судом первой инстанции отклонены, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи