Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-47797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Решетова Евгения Сергеевича к Рябченко Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе финансового управляющего фио - фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Принять от истца фио отказ от исковых требований, производство по гражданскому делу N2-71/23 по исковому заявлению Решетова Евгения Сергеевича к фио о взыскании денежных средств - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Решетов Е.С. обратился в суд с иском к Рябченко А.И, просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года между фио и Рябченко А.И. заключен договор займа, по условиям которого фио предоставил Рябченко А.И. денежные средства в размере сумма, а Рябченко А.И. обязался возвратить полученный заем в срок до 01 марта 2019 года. Обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. 01 июня 2018 года между фио и Решетовым Е.С. был заключен договор уступки прав (цессии) N1, по условиям которого фио передал Решетову Е.С. право требования по договору займа.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 мая 2022 года по делу NА40-178066/18-88-225 "Ф" признан недействительным договор уступки требования (цессии) N1 от 01 июня 2018 года, заключенный между фио и Решетовым Е.С, применены последствия недействительности сделки в виде возврата фио требования к Рябченко А.И. на сумму сумма, а также право требования на возврат процентов.

20 марта 2023 года в Кунцевский районный суд адрес поступило заявление фио об отказе от исковых требований.

Разрешая заявление фио, суд постановилуказанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит финансовый управляющий фио - фио, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель финансового управляющего фио - по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя финансового управляющего фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая от истца фио отказ от иска и прекращая производство по делу, суд руководствовался указанными нормами и исходил из того, что отказ от иска является добровольным и связан с отсутствием спора, не противоречит требованиям закона и затрагивает права истца и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку на момент поступления в суд первой инстанции заявления фио об отказе истца от исковых требований к Рябченко А.И, основанных на договоре займа 01 марта 2018 года, договор уступки прав (цессии) от 01 июня 2018 года, заключенный между фио и Решетовым Е.С, был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде в виде возврата фио требования к Рябченко А.И. на сумму сумма, а также право требования на возврат процентов.

Таким образом, отказ фио от иска не противоречит закону и не нарушает права и законных интересы иных лиц, в том числе не нарушает права фио, которому возвращены права требования к должнику Рябченко А.И.

Доводы частной жалобы о том, что прекращение производства по делу в силу положений ст.221 ГПК РФ влечет последствия в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны, поскольку права требования по договору займа были возвращены фио до заявления фио об отказе от иска. При таком положении вывод суда о принятии отказа истца фио от иска к Рябченко А.И. о взыскании долга и прекращении производства является правомерным, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в том числе фио

Определение постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года - оставить без изменений, частную жалобу финансового управляющего фио - фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: