Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по искровому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Эльмурзиевой Мадине Хажбикаровне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Эльмурзиевой Мадины Хажбикаровны на решение Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Эльмурзиевой Мадины Хажбикаровны, паспортные данные.., в пользу ООО "АйДи Коллект", ИНН 7730233723, задолженность по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Эльмурзиевой М.Х. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2019 между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком был заключен договор микрозайма N1901158888, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме сумма на срок 15 дней и на условиях, определенных договором. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Эльмурзиева М.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, повестки возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит ответчик Эльмурзиева М.Х, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и без учета материального положения ответчика.

Ответчик Эльмурзиева М.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 307 ст. ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 331, ст. 382, ст. 420, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ГК РФ, ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.21 ст.5, п.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2019 между ООО МФК "Лайм-Займ" (Займодавцем) и Эльмурзиевой М.Х. (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа N 1901158888, в соответствии с которым Эльмурзиевой М.Х. была получена сумма займа в размере сумма на срок 15 дней до 04.10.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, что не превышало предельного размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа).

Согласно условиям договора потребительского займа, возврат суммы займа осуществлялся путем внесения 1-го платежа 04.10.2019 в размере сумма (п. 6 договора).

В соответствии с договором потребительского займа размер платы за выбранный Заемщиком канал выдачи составлял сумма.

Пунктом 12 договора потребительского займа установлено, в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга; при этом проценты на сумму займа продолжают начисляться. Общая сумма штрафа по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа.

Факт получения ответчиком Эльмурзиевой М.Х. микрозайма в размере сумма ответчиком не оспаривался и подтверждается информацией о платеже Системы Виребанк, согласно которой данная денежная сумма посредством перевода зачислена на счет N553691хххххх5597.

Из п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Эльмурзиевой М.Х. при заключении договора не возражала против уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

29.04.2020 ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на основании Договора уступки прав (требований) N 55-КА уступило право требования ООО "АйДи Коллект" к Эльмурзиевой М.Х. по договору потребительского займа от 19.09.2019.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что к истцу ООО "АйДи Коллект" в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ на основании договора уступки права (требований)перешло право требования по договору микрозайма, заключенному с Эльмурзиевой М.Х.

Согласно расчету задолженности, погашение займа ответчиком не производилось. Суд правильно согласился с представленным истцом расчётом задолженности, согласно которому сумма основного долга составляла сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о максимальном размере процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд правильно заключил, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчик Эльмурзиева М.Х. в свою очередь не представила доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" и взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Эльмурзиева М.Х. не была извещена о судебном разбирательстве, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам гражданского дела, извещение о судебном заседании, состоявшимся 15.11.2022 было направлено Чертановским районным судом адрес по адресу регистрации ответчика: адрес, который также был указан ответчиком при заключении договора, и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении. То, что ответчик проживает по иному адресу, не освобождает его от риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленному по адресу его регистрации, который был им лично указан в договоре.

При этом факт регистрации по указанному выше адресу подтверждается выпиской из домовой книги, которая имеется в материалах дела. При этом доказательств, что на момент вынесения решения суда ответчик была зарегистрирована по иному адресу, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ей не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика, о том, что у нее двое несовершеннолетних детей, муж является безработным, живут в арендованном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств по договору. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишена возможности на стадии исполнения решения суда подать заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически верным, а размер взысканной задолженности не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эльмурзиевой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: