Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-47878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1553/2023 по апелляционной жалобе ответчика Касарицкого П.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03.04.2023, которым постановлено:

исковые требования Касарицкой С.А. к Касарицкому П.А. о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, удовлетворить частично;

признать обязательства Касарицкого П.А. перед ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" по договору займа N21-01-2015-0663 от 27.03.2015 общим долгом Касарицкой С.А. и Касарицкого П.А.;

взыскать с Касарицкого П.А. в пользу Касарицкой С.А. денежные средства в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Касарицкого П.А. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Касарицкая С.А. обратилась в суд с иском к Касарицкому П.А. о признании обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и взыскании с ответчика ? части расходов, понесенных в связи с исполнением солидарного обязательства, в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в с 28.02.2013 по 07.08.2019, в период которого ими был приобретен земельный участок по адресу: адрес, на котором в последующем был возведен жилой дом.

Решением Яковлевского районного суда адрес от 19.08.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества с признанием за Касарицкой С.А. и фио по ? доле в праве собственности на земельный участок и по 1911/4000 долей на жилой дом.

Строительство жилого дома частично осуществлено за счет средств, предоставленных ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" по договору займа.

17.12.2020 обязательства по договору займа истцом были исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в размере сумма, ? часть которых подлежит компенсации за счет средств ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 28.02.2013 по 07.12.2019, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период брака между ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и фио был заключен договор займа от 27.03.2015, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере сумма на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 31:10:1001011:202, площадью 1 570 кв.м, по адресу: адрес.

Указанный жилой дом был построен, и на основании решения Яковлевского районного суда адрес от 18.08.2022 был произведён его раздел между супругами с признаниями за каждым по 1911/4000 долей. Оставшиеся 178/4000 долей переданы в собственность несовершеннолетних детей сторон.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст.39 адрес кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В обоснование заявленных требований истцом суду был представлен чек от 17.12.2020 по внесению денежных средств в размере сумма на счет ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в качестве оплаты по договору займа N 21-01-2015-0663 от 27.03.2015, заключённого с фио

То, что обязательство по возврату займа ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" является совместным обязательством супругов, ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, он в апелляционной жалобе ссылается на то, что произведенный Касарицкой С.А. платеж от 17.12.2020 был учтен при вынесении Яковлевским районным судом адрес решения от 19.08.2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а потому оснований для взыскания с него ? части уплаченных истцом денежных средств не имелось.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ законный режим совместной собственности супругов прекращается с расторжением брака (фактического прекращения семейных отношений).

Из этого следует, что все имущество, приобретенное супругами после расторжения брака, является их личным имуществом.

Согласно материалам дела, брак сторон по делу был расторгнут 05.07.2019, следовательно, презюмируется, что внесенные Касарицкой С.А. 17.12.2020 в счет исполнения обязательств перед ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" денежные средства являлись ее личным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в рассматриваемом случае - п.2 ст.45 адрес кодекса РФ.

В силу ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

Как следует из содержания решения Яковлевского районного суда адрес от 19.08.2022, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов вопрос об исполнении их общих обязательств перед ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" за счет личных средств в предмет спора не входил, не рассматривался и не разрешался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Касарицкой С.А. требования, взыскав с Касарицкого П.А. в ее пользу ? часть денежных средств, отнесенных к ее личному имуществу, но переданных кредитору в счет исполнения общего обязательства, в размере сумма

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касарицкого П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: