Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 4757/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой - СПБ Специализированный застройщик" на решение Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Главстрой - СПБ Специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу Ребровой Татьяны Николаевны (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска -отказать. Взыскать с ООО "Главстрой - СПБ Специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Реброва Татьяна Николаевна обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Главстрой - СПБ Специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Истец Реброва Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и изменении в части размера неустойки просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности

фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2021 года между ООО "Корпорация Главмосстрой" и ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" был заключен Договор участия в долевом строительстве N САВ21-КВ-02.

11 января 2022 года права по вышеуказанному договору перешли к истцу на основании Соглашения об уступке части прав (требований). Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (однокомнатная квартира) с проектным N 127, общей проектной площадью 44, 46 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Балашиха г/о, адрес, адрес срок не позднее 30 июня 2022 года включительно, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства (л. д. 13 - 19).

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта, который был ему передан по передаточному акту 01 июня 2022 года (л. д. 20).

При осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП фио N 24/10-01/2022 от 05 ноября 2022 года, качество квартиры N 127, расположенной по адресу адрес, г/о Балашиха, адрес, адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, СНиПам и ГОСТам; стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости, возникших в результате нарушений производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма (л. д. 28 - 95).

25 января 2023 года истцом была направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 21 - 24, 26 - 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 475, 476 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению специалиста

ИП фио N 24/10-01/2022 от 05 ноября 2022 года, верно исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям спорного договора, а также строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно - монтажных (ремонтных) и отделочных работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от сумма (стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков).

Установив факт нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию за период с 01 июля 2023 года по 10 июля 2023 года (дата вынесения решения суда). Обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представленные ответчиком в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление не содержат исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ООО "Главстрой - СПБ Специализированный застройщик" в пользу истца штрафа в размере сумма, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 25 января 2023 года (л. д. 21 - 24, 26 - 27), то есть в период действия моратория, в связи с чем указанный штраф, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, не подлежит взысканию с ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ребровой Татьяны Николаевны к ООО "Главстрой - СПБ Специализированный застройщик" о взыскании штрафа.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Ребровой Татьяны Николаевны к ООО "Главстрой - СПБ Специализированный застройщик" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Главстрой - СПБ Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: