Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Пашкевич А.М., при ведении протокола помощником судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Студия Идей" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Студии Идей" в пользу Митеровой Юлии Владимировны стоимость недопоставленного товара в размере 13 271 руб, неустойку в размере 73 814 руб.65 коп, двукратную цену поврежденного имущества в размере 121 680 руб, морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 114 382 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Студии Идей" государственную пошлину в бюджет г. Москвы 5287 рублей 65 коп,

УСТАНОВИЛА:

Митерова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Студия Идей" о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 13 271 руб, неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 09.04.2022 по 04.05.2022 в размере 442 887 руб. 90 коп, двукратной цены поврежденного имущества в размере 121 680 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания стоимости не поставленного товара, взыскания двукратной стоимости некачественного товара, в части размера взысканного штрафа изменить, взыскав штраф в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2021 между ООО "Студия Идей" и Митеровой Ю.В. заключен договор N Р804 купли-продажи товара (с условием о доставке), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели в соответствии с Приложением N 2 (Дизайн-Проект) и Приложением N 3 (Спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора, стоимость товара составляет 567 805 руб. При заключении договора покупатель вносит аванс в размере 50% от общей стоимости товара путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оставшиеся 50% оплаты по договору покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или оплаты через кассу) продавца не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара покупателю, определенной в условиях настоящего договора и Приложении N 3 (спецификации).

Стоимость замера помещения составляет 2 000 руб. 1 помещение (пункт 2.4 договора). Стоимость доставки товара составляет 4 000 руб. в пределах МКАД, за пределы МКАД дополнительно оплачивается 50 руб. за 1 км пути.

В соответствии с пунктом 3.2.1 продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее интервала даты, указанной в Спецификации (Приложение N 3). Передача товара осуществляется после полной его оплаты покупателем, а также при условии полной оплаты стоимости доставки товара.

Также судом установлено, что 29.12.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N Р804М, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу по сборке (установке, монтажу) комплекта мебели, а заказчик принять товар и результаты оказанных услуг и оплатить стоимость.

Стоимость услуги составляет 44 944 руб, что установлено в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, исполнитель обязуется начать работы по договору в течение пяти рабочих дней после подтверждения заказчиком возможности принять монтажную бригаду. Услуга по сборке, установке и монтажу комплекса мебели осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно представленным квитанциям, 29.12.2021 истцом оплачено 370 000 руб, 02.04.2022 - 242 749 руб, что также не оспаривалось ответчиком.

Доставка комплекта мебели за исключением доборов была осуществлена ответчиком 04.05.2022. Доборы до настоящего времени ответчиком не доставлены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Стоимость элементов, недопоставленных ответчиком, согласно спецификации (Приложение N 3 к Договору) составляет 13 271 руб.

Кроме того, в ходе установки доставленной части комплекта мебели представителями ответчика была повреждена матовая эмаль трех деверей (фасадов) гардеробного шкафа в месте крепления ручек.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по договору N Р804, а также повреждены фасады 21.09.2022, истцом ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 454, 456, 457 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение условий договора со стороны ответчика, которые выразились в недопоставке фальш планка около шкафа МДФ и фальш планка по верху эмаль матовая Цоколь МДФ, нарушение сроков поставки товара, а также поставку некачественных дверей пенала, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, тем самым взыскал с ответчика денежные средства за недоставленный товар в размере 13 271 руб, двукратный размер стоимости некачественных дверей в размере 121 680 руб.

При этом суд не согласился с расчетом истца в части размере неустойки, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком, взыскав с последнего в пользу истца неустойку за период с 09.04.2022 по 04.05.2022 в размере 73 814 руб. 65 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 114 382 руб. 82 коп. не найдя оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик был готов устранить недостатки в комплектности товара, а также некоторые незначительные недостатки в качестве переданных истцу элементов мебельного гарнитура, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца ответа на претензию о готовности исправления недостатков, учитывая то, что на момент рассмотрения спора недостатки устранены не были.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не объявил перерыв в судебном заседании с целью предоставления данных доказательств, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебных заседаний от 15.12.2022, 25.01.2023, 27.02.2023 представитель ответчика не заявлял ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва, замечаний на данные протоколы судебных заседаний, ответчиком принесены не были.

Кроме того, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик не был лишен возможности представить доказательства направления в адрес истца ответа на претензию. Представленный к апелляционной жалобе скриншот с электронной почты о направлении в адрес истца ответа на претензию, в любом случае, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку из него не следует, что ответ на претензию был направлен 08.10.2022 (как указанно в апелляционной жалобе).

Таким образом, ссылка заявителя жалоба на злоупотребление истцом правом не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем ответчика ни устно, ни письменно не заявлялось ходатайства о снижении размера штрафа, а применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств для снижения размера штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Студия Идей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: