Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-225/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г, которым постановлено:

в иске Козлова Артура Юрьевича к ИП Шиянову Никите Вячеславовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Шиянову Н.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2021 года между сторонами был заключен договор N ОП-2215, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по поиску, подбору, персональному анализу, проведению информационных сессий со специалистами и их передаче, а истец обязался оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшему курированию. Сделка оформлена во исполнение лицензионного договора от 09.07.2021 г. N ЕЕ-203, ранее заключенного между истцом и ООО "ВР". Исполнитель обязан произвести подбор специалистов по специальностям - 6 менеджеров по продажам и 2 руководителя отдела продаж. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом 02 и 31.07.2020 года в размере сумма. Под давлением лиц, выступающих от имени ответчика, истец был вынужден подписать акт об оказанных услугах до фактического предоставления персонала. Однако истцу фактически был передан только один специалист, что подтверждается перепиской в программе Skype, из которой следует, что из 18 направленных кандидатов ни один из них обучение у исполнителя не прошел и истцу фактически передан не был. Истцом 30.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор от 12.08.2021 г. N ОП-2215, заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением договора ответчиком; признать указанный договор расторгнутым на основании ст. 782 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, просил отказать в иске.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Козлов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ИП Шиянова Н.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом; законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2021 года между Козловым А.Ю. и ИП Шияновым Н.В. заключен договор N ОП-2215, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску, подбору, персональному анализу, проведению информационных сессий со специалистами и их передаче, а истец обязался своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию, подобранных специалистов и их дальнейшему курированию.

Подбор специалистов по специальностям: менеджер по продажам - 6 человек и руководитель отдела продаж - 2 человека, должен проходить в соответствии с требованиями необходимыми для осуществления работ по реализации услуг заказчика в соответствии с лицензионным договором N ЕЕ-203 от 09.07.2021 года, заключенного с ООО "ВР".

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора является Регламент контроля работы сотрудников и выполнения ими ключевых показателей эффективности.

В период действия договора ответчиком переданы истцу сведения о 6 менеджерах по продажам и 2 руководителям отдела продаж.

На основании п. 2.1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику для предварительного ознакомления информацию о подобранных кандидатах в форме анкет и резюме. Одновременно с отправкой резюме на каждого кандидата направляется краткая характеристика от исполнителя.

Корреспондирующей обязанностью заказчика, в свою очередь, согласно п. 2.2.1 договора является уведомление исполнителя в течение одного рабочего дня после предоставления подобранных кандидатур специалистов, в письменном виде уведомить исполнителя (по электронной почте) о своем согласии рассматривать данные кандидатуры или направить мотивированное решение об отказе в принятии указанных кандидатур.

В случае получения исполнителем согласия от заказчика о рассмотрении указанного специалиста, специалист считается переданным от исполнителя заказчику. Заказчик может отказаться от специалиста, представив мотивированный отказ.

Согласно п.2.2.3 договора, заказчик обязуется информировать исполнителя о несоответствии специалиста требуемой должности, в срок не позднее 3 рабочих дней, с момента передачи специалиста заказчику. В случае если заказчик не направил в установленный срок информацию о несоответствии специалиста требуемой должности, данный специалист считается принятым на работу в соответствии с п.3.2 договора.

П.2.2.7 договора установлена обязанность заказчика контролировать работу сотрудников в соответствии с регламентом и обеспечивать ими выполнение ключевых показателей эффективности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом, срок действия договора был установлен в течении одного года и может быть прекращен любой стороной путем письменного уведомления, которое направляется не позднее, чем за 30 дней до планируемой даты прекращения действия договора.

В соответствии с п.3.4 договора по факту передачи кандидата, исполнитель обязуется предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах.

Согласно п. 3.5 договора заказчик в течении 2 рабочих дней с даты получения подписывает акт и возвращает 1 экземпляр исполнителю. Дата подписания акта считается датой принятия заказчиком услуг исполнителя.

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по акту, заказчик вправе, не подписывая, возвратить такой акт исполнителю вместе со своими письменными возражениями и/или замечаниями. В случае, если в течении 3 рабочих дней акт не будет подписан заказчиком, а также от заказчика не поступит каких-либо письменных возражений по акту, услуги исполнителя считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 г. сторонами был подписан акт об оказанных услугах к договору в отношении 2 руководителей отдела продаж и 6 менеджеров по продажам, в п.3 которого указано, что во исполнение п.3.2 договора заказчик принял специалистов, указанных в п.2 акта.

Как следует из искового заявления 30.11.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований и доказательств исполнения истцом условий заключенного сторонами договора в части предоставления ответчику сведений о не согласии с кандидатурами, представленными ответчиком, в порядке, определенном условиями договора и регламента, направлении ответчику мотивированного отказа от представленных специалистов, (кандидатов), заключения с кандидатами договоров, обеспечения кандидатов телефонией и доступами для прохождения обучения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца о предоставлении ответчиком только одного специалиста надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, ответчиком представлены суду первой инстанции доказательства исполнения условий договора в части направления истцу кандидатов по заявленным должностям с соблюдением требований регламента и договора.

Также судом первой инстанции учтено, что 31.08.2021 г. сторонами был подписан акт об оказанных услугах к договору, то есть фактически договор был исполнен, при этом 30.11.2021 г. истец заявил о расторжении договора, направив ответчику претензию. На основании п. 5.2 договора он может быть прекращен любой стороной путем письменного уведомление, которое направляется не позднее, чем за 30 дней до планируемой даты прекращения действия договора. Таким образом, договор считается прекращенным по истечении 30 дней с момента направления письменного уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства опровергают выводы суда первой инстанции об исполнении ИП Шияновым Н.В. своих обязательств по договору N ОП-2215 от 12.08.2021 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку они фактически направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 г. сторонами был подписан акт об оказанных услугах к договору, то есть фактически договор был исполнен. Таким образом, истец согласился с кандидатурами, представленными ответчиком в порядке, определенном условиями договора и регламента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2023 г. в ходе судебного разбирательства принимал участием сам истец Козлов А.Ю, он был извещен о следующем судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее дело уже откладывалось по ходатайству представителя истца, в связи с его занятостью в уголовном процессе.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: