Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 13189/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО " А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу фио (паспортные данные...), фио (паспортные данные) в равных долях: компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу фио (паспортные данные...), фио (паспортные данные) в равных долях: неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место) в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор N ДИ23К-6.1-258 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным N 6-258, общей проектной площадью 66, 7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 28 февраля 2022 года включительно, однако квартира была передана истцам по акту приема - передачи только 21 апреля 2022 года.

Также 06 января 2022 года между сторонами был заключен договор N ДД23М-П6-304 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машино - место с условным N ММ-304, проектной площадью 13, 9 кв. м, расположенное на подземном этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2021 года включительно, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-место) за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, штраф.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 47 - 50), а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327

ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор N ДИ23К-6.1-258 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным N 6-258, общей проектной площадью 66, 7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес срок не позднее 28 февраля 2022 года включительно, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства.

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены объекта, который был им передан по передаточному акту только 21 апреля 2022 года (л. д. 40 - 42).

06 января 2022 года между сторонами был заключен договор N ДД23М-П6-304 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов машино - место с условным N ММ-304, проектной площадью 13, 9 кв. м, расположенное на подземном этаже многоквартирного дома по адресу: адрес срок не позднее 30 декабря 2021 года включительно, а участник долевого строительства обязался в предусмотренный договором срок оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства.

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены объекта, однако застройщик свои обязательства не исполнил, машино-место в предусмотренный договором срок не передал.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 37 - 39, 43).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа (л. д. 47 - 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, а также размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче машино -места за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, суд обоснованно посчитал их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая положения

ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустоек за нарушение сроков передачи квартиры до сумма и за нарушение сроков передачи машино-места до сумма.

При этом суд обоснованно принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истцов судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма и за нарушение срока передачи машино-места до сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о том, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность является общей, судебная коллегия отклоняет, поскольку доверенность, выданная 25 марта 2022 года фио, фио на имя

ИП фио, удостоверенная фио- врио нотариуса адрес фио, зарегистрированная в реестре за N 77/2231-н/77-2022-1-669, выдана на представление интересов истцов, как сторон спорных договоров участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.1-258, N ДД23М-П6-304, заключенных истцами с ООО "А101", в связи с чем не является общей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ООО "А101" в пользу истцов штрафа в размере сумма, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцами в адрес ответчика 18 апреля 2022 года (л. д. 37 - 39, 43), то есть в период действия моратория, в связи с чем указанный штраф, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, не подлежит взысканию с ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований фио, фио к ООО "А101" о взыскании штрафа.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: