Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Пашкевич А.М., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Павличенко Артура Талятовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Павличенко Артуру Талятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Павличенко Артура Талятовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N 70627/13 от 29.08.2013 в размере 164 341 руб. 91 коп.

Взыскать с Павличенко Артура Талятовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 164 341 руб. 35 коп, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Павличенко Артура Талятовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку по ставке 1 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 164 341 руб. коп, начиная с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Павличенко Артура Талятовича в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 8 393 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Павличенко А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 70627/13 от 29.08.2013 в размере 164 341 руб. 35 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 77 460 руб. 33 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых на 25.09.2015; 267 561 руб. 23 коп. - сумма процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 160 000 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере 164 341 руб. 35 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 164 341 руб. 35 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Павличенко А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Голова Л.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Павличенко А.Т. заключен кредитный договор N 70627/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 177 215 руб. 19 коп, под 25 % годовых, сроком до 05.08.2016 включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность, которая состоит из:

-164 341 руб. 35 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

-77 460 руб. 33 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых на 25.09.2015;

-267 561 руб. 23 коп. - сумма процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

-3 909 680 руб. 72 коп. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии)

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом снизил размер начисленной штрафной неустойки с 160 000 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует договоров уступки прав требований N 01/09-2015 от 29.09.2015, N 19-05 от 19.10.2018, N 1103/22 от 11.03.2022, права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат и комиссий; неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Таким образом, по условиям договоров цессий передавалось право требование, которые вытекает из спорного кредитного договора в полном объеме, в том числе и всех иных платежей по заключенному договору, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено (в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе процентов).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем обязательства по кредитному договору N 70627/13 от 29.08.2013 исполнены, на момент передачи прав требований договор расторгнут не был, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы начисление процентов за пользование кредитом произведено правомерно, равно как и заявленные истцом требования.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу его регистрации, извещения были возвращены органами почтовой службы в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Не обеспечив поступление по своему адресу регистрации почтовой корреспонденции, ответчик принял на себя соответствующие риски.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, в том числе опровергающий наличие задолженности, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на указание истца на невнесение ответчиком оплаты является предположением, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения задолженности, между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

Ходатайство ответчика о снижении штрафной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, а ответчик в районном суде о снижении неустойки не заявлял, доказательства наличия исключительного случая, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлял.

Более того, суд первой инстанции самостоятельно снизил размер штрафной неустойки.

Наличие тяжелого материального положения не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке статей 203, 434 ГПК РФ и изложить при подаче данного заявления доводы о своем затруднительном материальном положении и о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павличенко Артура Талятовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: