Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Пашкевич А.М., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Лесковца Сергея Петровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лесковец Сергея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по просроченной ссуде 25 352 руб. 07 коп, по процентам 15 861 руб. 37 коп, по неустойке 2 500 руб.

Взыскать с Лесковец Сергея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность про процентам по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 25 352 руб. 07 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Лесковец Сергея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 25 352 руб. 07 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Лесковец Сергея Петровича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 960 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Лесковцу С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N41681/12 от 06.12.2012 в размере 25 352 руб. 07 коп. - невозвращенный основной долг за период с 27.05.2019 по 27.09.2019, 15 861 руб. 37 коп. - неоплаченные проценты по ставке 22 % годовых долга за период с 28.05.2019 по 31.03.2022, 30 000 руб. - неустойка 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2019 по 31.03.2022, проценты по ставке 22 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 978 руб. 07 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 978 руб. 07 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Лесковец С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит обжалуемый судебный акт изменить, применить срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года изменено. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лесковца С.П. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по основному долгу в размере 20 руб. 81 коп, по процентам в размере 11 руб. 67 коп, по неустойку в размере 3 руб. 25 коп.

Взыскать с Лесковца С.П. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по процентам по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 20 руб. 81 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Лесковца С.П. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по неустойке, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 20 руб. 81 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Лесковца С.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Желтухина Д.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2012 между ПАО "Московский кредитный банк" и Лесковцом С.П. был заключен кредитный договор N41681/12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 283 028 руб. 08 коп, под 22% годовых, сроком возврата не позднее 27.09.2019, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 626 руб, согласно графику погашения, обеспечивая наличие на счете денежных средств в достаточном для внесения платежа размере. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Права требования по договору неоднократно уступались, в результате право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП Кузнецовой Е.Н, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом которого, истец уточнила исковые требования, представив новый расчет задолженности, согласно которому за период с 27.05.2019 по 27.09.2019 задолженность ответчика составила: 25 352 руб. 07 коп. - основной долг, 15 861 руб. 37 коп. - неоплаченные проценты, неустойка 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-820 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом снизил размер неустойки до 2 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены новые исковые требования, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из договоров уступки прав требований N 01/09-2015 от 29.09.2015, N 19-05 от 19.10.2018, N 1103/22 от 11.03.2022, N права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат и комиссий; неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Таким образом, по условиям договоров цессий передавалось право требование, которые вытекает из спорного кредитного договора в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено (в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе процентов).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из искового заявления, задолженность по состоянию на 31.03.2022 (за период с 26.09.2015 по 31.03.2023) составила: по основному долгу - 244 109 руб. 23 коп, по процентам - 28 288 руб. 46 коп, по процентам за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 349 738 руб. 30 коп. и по неустойке за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 5 807 358 руб. 58 коп, при этом истец, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 240 000 руб, в связи с чем истец просила взыскать задолженность: по основному долгу - 244 109 руб. 23 коп, по процентам - 28 288 руб. 46 коп, по процентам за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 349 738 руб. 30 коп. и по неустойке за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 240 000 руб, а также просил проценты по ставке 22 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 244 109 руб. 23 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 244 109 руб. 23 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, учитывая приведенный в исковом заявлении расчет задолженности, истцом заявлены требования о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе, процентам, неустойки с момента возникновения просрочки по внесению очередного платежа, согласно графику погашения задолженности (с 26.09.2015) и по 31.03.2022, с последующим взыскании процентов и неустойки (с 01.04.2022) по дату фактического погашения задолженности.

Как указывалось выше в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать задолженность в размере 25 352 руб. 07 коп. - невозвращенный основной долг за период с 27.05.2019 по 27.09.2019, 15 861 руб. 37 коп. - неоплаченные проценты по ставке 22 % годовых долга за период с 28.05.2019 по 31.03.2022, 30 000 руб. - неустойка 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2019 по 31.03.2022, проценты по ставке 22 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 978 руб. 07 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 978 руб. 07 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В данном случае, заявляя об уточнении исковых требований о взыскании задолженности за период с 27.05.2019 по 27.09.2019, истцом ни основания, указанные в иске, ни предмет иска (взыскание задолженности по кредитному договору) не изменились, а лишь изменился период взыскания задолженности по основному долгу, неустойки и пени (первоначально истец просила взыскать задолженность за период с 26.09.2015 по 31.03.2022), следовательно, и размер подлежащих взысканию сумм, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Само по себе то, что в просительной части первоначального искового заявления указано на наличие задолженности по основному долгу, неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 не свидетельствует о том, что истцом в уточненном исковом заявлении заявлены новые требования, поскольку как указывалось выше, в тексте первоначального искового заявления приведен расчет задолженности с 26.09.2015 по 31.03.2022, а указание в просительной части на дату 25.09.2015 является лишь ошибкой.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 стать 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из пункта 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание то, что утоненные исковые требования содержали в себе период задолженности, который был заявлен при обращении с первоначальным требованием, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с 12.05.2022, с даты подачи первоначального иска, направленного по почте.

Таким образом, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд с настоящим иском 12.05.2022, срок исковой давности по требованиям об оплате основного долга за период с 27.05.2019 по 27.09.2019 не истек, ввиду чего расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе и в уточненной жалобе, судебная коллегия не может признать верным и соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 2500 руб, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки до фактического погашения задолженности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесковца Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: